Det är kommunens egen utredning som konstaterar detta. Utredningen kommer av den lex Sarah-anmälan de själva gjorde dagen efter DN:s avslöjande om att pappan i familjen utreds för barnpornografibrott. Som jag tidigare skrivit på ledarsidan är det som skett i Älvsbyn en rättsskandal.
Barnen gjordes rättslösa. Beskedet att de skulle flytta hem fick de bara dagarna före utförandet. De gavs inget juridiskt ombud. Ingen, varken konsulter, tjänstepersoner eller politiker träffade barnen, de fick aldrig komma till tals eller bli lyssnade på. En av anledningarna till att detta kunde ske, enligt kommunens rapport, är att kommunen inte säkrat kompetensen vid anlitandet av konsulter.
Detta sätter åter fokus på de involverade nyckelpersonerna. I en artikel i PT citeras följande från kommunens rapport:
"Den konsult med uppdrag som tf enhetschef (Harriet Rickman) som tagit fram beslutsunderlagen och varit föredragande i socialutskottet inför besluten om att upphöra av LVU-vården för barnen har inte haft tillräcklig kompetens i det avseendet eftersom de underlag som krävs enligt lag saknas."
Vem anlitade Harriet Rickman? Det gjorde socialchefen Robert Cortinovis. Det var för övrigt ett av de första avslöjandena i det som kom att bli LVU-skandalen. Cortinovis hade anlitat sin tidigare kollega som tillförordnad enhetschef på konsultbasis. Det med en lön på 192 000 kronor i månaden. Ändå beskrev Cortinovis det då som att rekryteringsläget inte "upplevs akut på grund av tillförordnad lösning från och med 1 mars".
Detta trots den enorma kostnad som Rickman kostade skattebetalarna i Älvsbyn varje månad.
Med denna uppenbara oförmåga till kostnadsmedvetenhet och dåliga kontroll så förstår jag hur Rickman sedan kunde be vårdföretaget Attendo att salta sin faktura till kommunen:
"Säg ett pris och lägg till med råge, för det kommer att gå åt" och "kommunen viker sig som sig bör i detta fallet" var konsulten Harriet Rickmans ordval när hon beställde den felaktiga placeringen för barnen i LVU-fallet.
För att tala klartext. Det var socialchefen Cortinovis som anlitade Rickman. Det var kommunchefen Anna Lindberg som skrev på avtalet för Anna-Riika Törrönen vars rapport totalsågas i kommunens egna utredning:
"Inför besluten om upphörande av LVU-vården har socialnämnden okritiskt utgått ifrån och använt sig av en extern granskning vars innehåll och påståenden i flera avseenden inte underbyggts med källor."
Både inköpet av Rickmans och Törrönens tjänster överskrider direktupphandlingsgränsen och skulle ha konkurrensutsatts enligt lagen om offentlig upphandling. Hade tjänsterna upphandlats hade krav behövt ställas på kompetens, erfarenhet och meriter. Priset hade blivit lägre.
Det är kommunledningen, de högsta tjänstepersonerna och politikerna i majoriteten, som bär ansvaret för det som skett. Det är de som brustit i rutiner, inte följt upphandlingsregler, inte utövat tillräcklig tillsyn och beslutat på bristfälliga underlag. När ska de utkrävas ansvar?
Kommunen själva menar att det räcker med att införa ett kvalitetsledningssystem. De föreslår att anlitandet av externa konsulter ses över och att politiker som beslutar i LVU-ärenden ska utbildas.
Det här är inte ens i närheten av någon upprättelse för vad barnen fick genomgå.
Jag håller med personalen och deras skyddsombud på socialförvaltningen, det är fel chefer som slutar.