Först av allt vill vi klargöra att vi alltid välkomnar saklig granskning av vår verksamhet och för oss är det viktigt att vara transparenta och svara på frågor på en generell nivå. Som all myndighetsutövning kan våra beslut överprövas av förvaltningsdomstolar och som enskild medborgare har man möjlighet att vända sig till både JO och IVO kring sitt ärende om man upplever att något är felaktigt.
Däremot kommer vi aldrig någonsin att kommentera enskilda ärenden i media. Vi förstår att det kan vara frustrerande att vi ger det svaret om igen men det är av största vikt att man som Piteåbo ska känna sig helt skyddad av den sekretess som reglerar vårt uppdrag. Sekretessen finns till för att skydda personen som sökt vård eller stöd hos oss på socialtjänsten. Det vore helt enkelt djupt oetiskt av oss att lämna ut den enskilde mer än vad den redan blivit genom sin kontakt med media. Det innebär att när det kommer till individärenden kommer det alltid bara vara den enskildes bild som blir medial, inte vår. Så ska det vara, även om det skulle finnas en fullmakt.
Oavsett om man kallar det drev eller inte har vi under de månader som gått upplevt att det varit svårt för oss att få gehör för, och beskriva grunderna till, hur vi tar våra beslut. I stället har PT hela tiden pressat oss på information på individnivå vilket vi då på grund av sekretesskäl inte kunnat ge svar på. De svar vi gett på generell nivå har mycket sällan återgetts vilket inneburit att en rad frågor blivit obesvarade och det kan uppfattas som att vi duckat för frågorna. Det är olyckligt då vi verkligen vill skapa förståelse och kunskap om socialtjänstens arbete. Det är många som gör ett fantastiskt arbete varje dag och det tycker vi framkommer allt för sällan.
Ett exempel som vi anser har stor betydelse för PT:s rapportering angående dövblindas stöd, men där tidningen valt att utelämna den informationen, är att Piteå kommun som en av få kommuner, har ett dövblindombud anställt. I stället skriver man i den senaste artikeln att Piteå kommuns enda stödresurs som talar taktilt teckenspråk sagts upp, vilket alltså inte stämmer.
Vi kan också se att man från PT:s webbsida länkat till en namninsamling, något som inte kan anses vara objektivt eller sakligt. Utöver det skrevs det en rad artiklar om den JO-anmälan som en politiker i en annan kommun valde att göra men sedan nämner man ingenting om att JO valde att inte gå vidare med anmälan.
För att man som Piteåbo ändå ska kunna få saklig kunskap om vårt arbete, och svaren på frågor som PT:s journalister har ställt, finns det information på vår hemsida.
Slutligen har socialtjänsten alltid att ta hänsyn till dels behov och dels aktuell lagstiftning och praxis. Att myndighetsutövningen utgår från behov och är rättssäker är viktigt för oss men det är minst lika viktigt att man känner sig väl bemött och lyssnad på. De gånger man inte upplever det är det viktigt för oss att mötas kring det med den enskilde och vi välkomnar alltid synpunkter, upplevelser och kritik. Dock för vi inte den dialogen i media.
Eva Börjesson Öman, förvaltningschef socialtjänsten
Lena Enqvist, omsorgschef arbetsledning och stab socialtjänsten
Svar direkt:
Vi har olika utgångspunkter i frågan om Piteå-Tidningens rapportering. Självklart har ni rätt till era synpunkter, men några saker vill jag bemöta. För det första är det en allvarlig anklagelse att vi skulle ha tagit ställning i sakfrågan och det vill jag bestämt dementera. Redaktionen belyser frågan om dövblinda Evelina Lindberg genom intervjuer med berörda personer, inte genom eget tyckande.
Vi har gjort ett antal intervjuer med företrädare för Piteå kommun kring besluten rörande Evelina Lindberg. Det ingår i vårt jobb att ställa frågor om hennes ärende och ni har rätt att neka och prata i generella termer. Ni har fått läsa era citat innan publiceringarna, men vi har inte återgett långa mejlsvar som inte besvarar de frågor vi ställt, när vi inte heller haft möjlighet att ställa följdfrågor.
Ni anser att PT utelämnat information om att Piteå kommun har ett dövblindombud anställt. I den första intervjun med socialnämdens ordförande Sven-Gösta Pettersson nämner han kommunens dövblindombud vid flera tillfällen, bland annat säger han "Vi har ett dövblind-ombud på halvtid" och "Vi har ett dövblind-ombud på 50 procent, som jag tror som enda kommun i Sverige." Sven-Gösta Pettersson hänvisar också upprepade gånger till dövblindombudet i en intervju med PT den 14 december. Eva Börjesson Öman och Lena Enqvist tillsammans med företrädare för socialnämnden har själva framhållit kommunens dövblindombud i sin insändare i PT den 21 december.
Efter ett mejl från er i anslutning till den senaste publiceringen uppdaterade vi artikeln på vår sajt kring att kommunen framhåller att dövblindombudet räknas som en stödresurs. Vi publicerade även ett förtydligade om det i papperstidningen dagen efter.
När det gäller länkningen till namninsamlingen i artikeln om att 1 800 namn till stöd för Evelina lämnades till kommunen diskuterade vi den tidigare i år. Kommunen kallade PT till ett möte för att ni ville diskutera hur vi bemöter er personal och våra publiceringar. Jag trodde vi redde ut saken på mötet och som jag sa då kände jag inte till länkningen och förklarade att vi sällan länkar till hemsidor, förutom när det gäller att credda andra nyhetsmedier. Efter mötet pratade jag med reportern som länkat med avsikt att redovisa källmaterialet. Vi tog bort länken omgående.
Ni har full rätt att påpeka det ni tycker är felaktigt, men faktum är att den stora bilden kvarstår. Ett av nyhetsmedias uppdrag är att skildra människors liv och hur det påverkas av olika beslut och skeenden i samhället. Inte genom att ta ställning, utan genom att personer får uttrycka sina känslor och åsikter. Sedan ska givetvis kritiserade parter få ge sin syn.
Det är en grundbult i journalistiken.
Mari Gustafsson, chefredaktör, Piteå-Tidningen