I ingressen till en insändare, formulerad som ett svar på en tidigare insändare jag fått publicerad, skriver insändarredaktören följande: ”Brith Fäldt, Vänsterpartiet, förordar en centrumdragning av Norrbotniabanan. Hon får nu svar av Föreningen Ja till Norrbotniabanan E4 Lomtjärn-Resecentrum för alla, som förordar det andra alternativet.”
Jag undrar: Viket annat alternativ pratar Piteå-Tidningen om? Det är ett otroligt gravt faktafel av tidningen att hävda att det skulle finnas något ytterligare alternativ. Det finns ett enda beslut om bansträckning. Det är sträckningen över Pitholmen och det beslutet fattades av generaldirektören för dåvarande Banverket 22/3 2010. Det är utifrån det beslutet som allt fortsatt arbete utgår ifrån.
Det som finns är en intresseförening som hävdar att banan borde ha en helt annan sträckning och att det första beslutet borde rivas upp.
Det är direkt vilseledande av tidningen att påstå att det i dagsläget skulle finnas ett val mellan två olika bansträckningar. Det gör det inte. Tidningen har ett ansvar att faktagranska egna texter.
Rätt ska vara rätt och jag kräver faktiskt att Piteå-Tidningen ska göra en dementi och en rättelse.
Brith Fäldt, Vänsterpartiet
Svar direkt:
Ordet "alternativ" syftar på det faktum att det förs en debatt i Piteå om en alternativ banansträckning. Även om det sedan tidigare finns ett annat beslut, som du hänvisar till, så finns det andra som fortsatt ser andra alternativ som möjliga. Det behöver vi återge.
Per Sandberg, stf ansvarig utgivare