På måndagen föll domen efter dödsolyckan på Smurfit Kappas fabriksområde i Piteå i november 2019. Samtliga parter friades från ansvar. När det gäller företagen anser tingsrätten att åklagaren Christer B Jarlås har hängt upp mycket av sin bevisning på Arbetsmiljöverkets bedömning.
Samtidigt dömer domstolen helt ut arbetsmiljöinspektören som utredde olyckan.
"Det har, genom de frågor som har ställts från Green Cargos och Smurfit Kappas ombud, framkommit att denne haft tämligen bristfälliga kunskaper om de bestämmelser som gäller på järnvägsområdet", står det i domen.
Arbetsmiljöinspektören uppgav under rättegången att han läst igenom trafikbestämmelserna för järnväg. När Green Cargos ombud Cecilia Kindgren-Bengtsson bad honom nämna vilka bestämmelser han hade läst nämnde han endast föreskrifter som inte är tillämpliga för den nu aktuella järnvägsinfrastrukturen, enligt tingsrätten. Några andra bestämmelser om järnväg har arbetsmiljöinspektören inte kunnat redovisa.
"Han har även, uppenbart felaktigt, hävdat att Regler avseende trafik som har upprättats av Smurfit Kappa och gäller inom dess industriområde gällt även för tågverksamheten och att det därför har funnits ett krav på belysning av tågvagnen", skriver tingsrätten.
Tingsrätten konstaterar även att han på frågor från Smurfit Kappas ombud, om bland annat vilka bestämmelser som reglerar belysning för järnväg, hänvisat till arbetsmiljölagen och tillhörande föreskrifter men inte närmare kunnat ange vilka bestämmelser han avser.
Efter domen var Christer B Jarlås förvånad och tyckte att tingsrätten hade fel utgångspunkter. Tingsrätten hävdar å andra sidan att det finns en viss motsättning mellan åtalet och kritiserade åklagaren på vissa punkter.
När det gäller lastbilschauffören har åklagaren argumenterat för att han inte såg tågsättet komma på grund av de svårigheter som förelåg, men samtidigt gjort gällande att han ändå borde ha stannat och att han då kanske hade sett tågsättet komma.
"Tingsrätten anser att det ansvarsresonemang som åklagaren för beträffande chauffören liknar ett så kallat strikt ansvar som är oberoende av vållande. Enligt åklagarens argumentation medför nämligen inte ens det alternativa handlingssättet, att chauffören skulle ha stannat lastbilen, att denne med säkerhet skulle ha observerat tågsättet", skriver tingsrätten.