Tvisten är nu flera år gammal. Det var under 2010 som Svalson levererade så kallad enkel inglasning till 41 lägenheter vid Cederterassen i centrala Piteå. Ordern var värd 1 687 500 kronor, en summa som Lindbäcks har betalat.
Däremot gjordes senare ett tilläggsavtal, där Svalson åtog sig att göra justeringar av balkongsystemet. Och det är det arbetet som Lindbäcks har vägrat betala.
Brister
Lindbäcks anser att det finns brister i konstruktion och/eller justeringar som gör att det läcker in både smält- och regnvatten på vissa balkonger.
Gliporna vid sidan om de skjutbara glaspartierna anses vara för stora och att Svalson därmed inte har levererat det man beställt. Betalningen för justeringen, cirka 150 000 kronor, hölls inne och Svalson vände sig till slut till domstol för att få sina pengar.
Men efter att ha hört alla parter dömde Luleå tingsrätt till Lindbäcks fördel. Käromålet ogillades och Svalson dömdes istället att betala Lindbäcks rättegångskostnader på 158 897 kronor.
Nytt vittnesmål
Nu har saken prövats i högre instans. Och hovrätten anser att Svalson levererat enligt avtal och ska ha betalt för det (144 300 kronor plus ränta). Dessutom döms nu Lindbäcks bygg att stå för rättegångskostnaderna på totalt 231 514 kronor plus ränta.
Att hovrätten gör en annan bedömning beror bland annat på det nya vittnesmålet från en expert vid Balkongföreningen, en branschorganisation för företag som tillverkar och monterar balkongplattor, -räcken och -inglasningar. Experten vittnade även i tingsrätten, men ansåg sig missförstådd. Han menade att det han sagt om att 4-8 millimeters glep var för stort, var en personlig reflektion/åsikt och definitivt ingen norm från de anvisningar som föreningen tagit fram. Någon sådan norm finns helt enkelt inte, sa han nu.
Nöjd
Maud Spencer, vd vid Svalson AB, är förstås nöjd med hovrättsdomen.
– Det var väntat att det skulle bli så, men det är ändå med en viss lättnad vi tar emot beskedet, säger hon.
– Vi visade Lindbäcks två olika system, de valde det enklare och har hela tiden varit medvetna om gleporna, så det här känns rättvist och bra, säger Spencer.
Vid Lindbäcks bygg är tongångarna förstås inte lika ljusa. Förre vd:n Erik Lindbäck, som slöt avtalet och drivit frågan, konstaterar att det bara är att betala och se glad ut. Att försöka överklaga lönar sig inte.
"Förvånande"
– Men domen är förvånande. Vi har helt agerat utifrån entreprenadjuridiska spelregler och hade tingsrätten helt på vår sida, så visst är det konstigt, säger han.
Och nuvarande vd:n Stefan Lindbäck menar att Svalson ändå kanske måste tänka om litet, för att ett fortsatt samarbete ska bli av:
– De måste ju kunna leverera korrekt funktion, säger han.