Under tisdagen var det försvarets tur att lägga fram sin sakframställan i giftmålsrättegången i hovrätten. Gällande mordförsöket alternativt försök till mord hävdar man fortsatt att det var sitt eget liv som kvinnan tänkte ta med hjälp av de giftiga växterna.
– Hon har försökt på olika sätt, även med medicinska preparat, men inte lyckats. Det här med växterna är inte första alternativet, utan de här tankarna har funnits hos henne under en längre period. Hon har googlat på grejer och försökt hitta svar. Växterna var snarare sista alternativet, säger Carolina Nilsson.
Åklagaren Ulla-Karin Lindström framför ett ekonomiskt motiv och den livförsäkring som kvinnan tecknade i sambons namn är en central del i det. Den skulle ge kvinnan cirka tre miljoner kronor vid dödsfall – om den var giltig.
– Om hon hade haft det ekonomiska motivet och ett uppsåt att döda, då hade man sett till att man hade en livförsäkring. Det gjorde hon inte. De hade ingen giltig livförsäkring, för den var inte betald. Den betalades när hon satt häktad, av honom eller någon som sköter hans räkningar, säger Carolina Nilsson.
Även lappen, som åklagaren kallar brottsplanen, kritiserades.
– Jag reagerar när hon kallar den för brottsplan. Det är en lapp som hon har skrivit i affekt.
Carolina Nilsson hävdar också att det inte finns några bevis på att mannen har blivit förgiftad och att hans symtom stämmer in på panikångest.
– Även sju dagar efter att min klient blev häktad så uppsöker han sjukvården med panikångest. Det är inte så konstigt, det här sker ju efter branden, säger hon.
När det gäller mordbranden fortsätter försvaret att trycka på det par som en av hyresgästerna i huset var skyldig pengar.
Är 650 kronor ett rimligt motiv?
– Det kan inte jag svara på. Det är inte mitt jobb att göra åklagarens och polisens arbete. Det vi har presenterat är ett alternativt scenario med två personer som beskrivs ha befunnits sig på platsen den här kvällen och har kopplingar till skulden.
Carolina Nilsson hävdar att utredningen har utgått från att branden startade i parets lägenhet.
– Men det gör den inte. Den startar i ett annat trapphus. Det är ingen opartisk utredning det här, de vill sätta dit min klient trots att det inte finns någon bevisning för det, säger hon.