Mannen som blev huggen i halsen fick bestående skador och kan inte längre prata.
Den 37-årige mannen döms till tio års fängelse. Luleå tingsrätt menar att det är ställt utom rimligt tvivel att han huggit eller stuckit målsäganden i halsen med ett eggvasst föremål.
Mannen ringde själv SOS Alarm efteråt och tingsrätten menar att det inte kan tolkas som att det var hans avsikt att beröva målsäganden livet. Gärningen har däremot präglats av en uppenbar likgiltighet inför att han ska dö och mannen ska dömas för försök till mord.
– Jag är nöjd med att han döms för försök till mord. Vad gäller straffvärdet så tycker jag det är något lågt med 10 år, säger kammaråklagare Lindha Strömberg.
Den rättspsykiatriska utredningen visar att mannen inte har begått gärningen under påverkan av en allvarlig psykisk störning och att han vid tiden för undersökningen inte led av en allvarlig psykisk störning.Tingsrätten konstaterar däremot att mannen till följd av en psykisk störning haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande vilket ses som en förmildrande omständighet.
Lindha Strömberg menade under rättegången att straffvärdet för mordförsöket den 8 januari är 14 års fängelse. Som anledning lyfte hon fram att det är ett direkt hugg som kapat artären i halsen och att han inte aktivt hjälpt till att stoppa blodflödet. I stället är det grannen som gör det.
Kammaråklagare Lindha Strömberg tycker att straffvärdet är något lågt. (Arkivbild)
Offret fick också bestående men efter dådet och kan inte längre prata.
– De säger att han inte har haft direkt uppsåt att döda honom. Så kallat likgiltighetsuppsåt. Den bedömningen delar jag inte heller. Jag ska fundera om jag tänker överklaga eller inte, säger Strömberg.
Den dömde mannen är inte nöjd med domen och enligt hans offentliga försvarare Carolina Holmberg tänker de överklaga till hovrätten.
– Jag begärde i fredags att man skulle skjuta upp domen och återuppta huvudförhandlingen därför att det framkommit nya uppgifter om en nödvärnsinvändning som innebär att min klient inte är skyldig till det han döms för. Men vi fick avslag, säger Carolina Holmberg.
Advokat Carolina Holmberg menar att hennes klient är dömd på felaktiga grunder. (Arkivbild)
Enligt advokaten har mannen inte berättat om nödvärnsinvändningen varken i polisförhör eller under rättegången och därför har tingsrätten fattat domen på felaktiga underlag.
– Det har inte funnits något vittne och målsägande har inte kunnat berätta och av olika skäl har min huvudman inte berättat fullt ut. Nu är han beredd att berätta.