Fallet med stenpiren på Nötön har varit en följetong sedan 2016 då den förlängdes med 18 meter. Fastighetsägaren Helene Segerheim från Järfälla hade inte anmält åtgärden och åtalades senare för miljöbrott. Hon frikändes av Luleå tingsrätt förra sommaren då åklagaren bortom rimligt tvivel inte kunnat visa att undantagsregeln inte gäller. Enligt den regeln kräver vattenverksamhet ingen anmälan om det är uppenbart att allmänna eller enskilda intressen inte skadats.
– I och med att jag blev frikänd och att de inte har visat att undantagsregeln inte gäller för mig borde det här vara avklarat nu. Det är skrämmande att länsstyrelsen fortfarande försöker få oss att riva piren, säger Helene Segerhem.
Länsstyrelsen krävde redan i oktober 2017 att fastighetsägaren river den förlängda stenpiren. Ett föreläggande som slogs fast i mark- och miljödomstolen. Bedömningen var att undantagsregeln inte var tillämplig.
"Förlängningen av piren har inte anmälts i förväg och något tillstånd till förlängningen finns inte heller. Länsstyrelsen har därmed haft fog för sitt beslut att förelägga Helene Segerheim att återställa piren till dess ursprungliga längd".
Helene Segerheim förstår inte varför hon ska behöva riva piren då hon är friad från alla misstankar om brott. Hon konstaterar att hon har blivit beviljad strandskyddsdispens av Piteå kommun i efterhand. Miljö- och tillsynsnämnden anser att området är ianspråktaget och att människors tillgång till strandlinjen inte påverkas. Effekterna på växt- och djurliv bedöms vara begränsade.
– Däremot vore det ett fruktansvärt ingrepp i miljön att riva piren. Det finns nya organismer som lever på den här piren nu, säger Helene Segerheim.
Men domen ändrar inte länsstyrelsens inställning. I ett nytt föreläggande kräver myndigheten att den förlängda piren rivs och att vattenområdet återställs. Åtgärden ska vara färdig senast den 1 november i år.
"Att Luleå tingsrätt i brottmålet har frikänt Helene Segerheim innebär inte att hon därmed är befriad från skyldigheten att följa länsstyrelsens föreläggande, eftersom det rör sig om två olika och separata processer".
– Det känns som att det här har blivit en prestigesak för länsstyrelsen. Jag tycker att det är ett rättsövergrepp mot oss och vi kommer att överklaga till mark- och miljödomstolen igen, säger Helene Segerheim.