Det var under våren 2015 som en kvinna besökte en hälsocentral i Piteå, detta efter att hon fått besvär med hälsenan i samband med stretching.
Hon träffade läkaren som konstaterade att hon haltade lite vid gång, att det fanns ett hak på hälsenan samt hematom, det vill säga en blånad. IVO påpekar dock att det i dokumentationen för besöket bland annat saknas information om vadmusklernas funktion.
När kvinnan, en månad senare besökte en annan vårdgivare för ny bedömning konstaterades att hälsenan var av. Då hade det gått för lång tid för en vanlig hälseneoperation. Istället blev följden en komplicerad operation och en lång rehabiliteringsperiod och ett ökat vårdbehov.
Av kvinnans primärvårdsjournal framgår att hon besvärats av sin hälsena under en längre period. Då hon inte var nöjd med läkarbesöket på hälsocentralen valde hon att göra en anmälan till IVO enligt patientsäkerhetslagen.
IVO kritiserar läkarens bedömning då man anser att hans/hennes undersökning och dokumentation inte var tillräcklig för att säkerställa status och diagnos av patientens hälsena. IVO anser därmed att läkaren inte uppfyllt sin skyldighet att ge sakkunnig och omsorgsfull hälso- och sjukvård som överensstämmer med vetenskap och beprövad erfarenhet. Av läkarens dokumentation i journalen framgår ingen egentlig undersökning av patientens status i hälsenan.
Läkaren har fått yttra sig över förslag till beslut, men det har inte förändrat IVO:s bedömning.