Rachels café bestrider Kronofogdens beslut om avhysning och skadestånd.
– Wayne's kan försöka stämma mig hur mycket de vill. Jag bryr mig inte. Jag anser inte att vi har gjort något fel och nu är det upp till tingsrätten att avgöra vem som har rätt, säger ägaren Rachel Sundaraju.
Hon hänvisar ytterligare frågor till bolagets juridiska ombud. Advokaten Bo Andersson konstaterar att Rachel Sundaraju delvis fått rätt mot Wayne's coffee eftersom tingsrätten sagt att Kronofogdens utslag inte får verkställas förrän tvisten har prövats i domstol.
Rachels café anser att Wayne's coffee saknat skäl att häva hyresavtalet och att avhysningen därför är ogiltig.
– Wayne's coffee hävdar att hon har upphört att driva Wayne's coffee, men det gjorde hon efter att de förbjöd henne att verka under deras varumärke. De ska vräka henne för att hon har gjort som de sade och det tycker inte hon är okej, säger Bo Andersson.
Wayne's coffee hävdar också att Rachel Sundaraju gjort sig skyldig till brott mot franchiseavtalet och kräver henne därför på närmare en halv miljon kronor i skadestånd. Bakgrunden är att Rachels Café inte betalade franchiseavgifter under några månader i början av 2015. I april uppgick skulden till 74 169 kronor.
– Rachel hävdar att hon inte fått några fakturor och jag tror henne. Det finns ett mail där hon skrev och frågade efter fakturorna, och varför skulle hon göra det om hon hade fått dem, säger Bo Andersson.
När Rachel Sundaraju sent omsider betalade fakturorna var skadeståndskravet redan ett faktum.
– Bara för att man har för sent betalda fakturor, oavsett rätt eller fel, är det väl hårt att driva ett skadeståndskrav på en halv miljon, säger han.
Enligt Bo Andersson är det fortfarande oklart om skuldfrågan ska prövas i domstol. Först ska tingsrätten ta ställning till om Wayne's coffee har rätt att föra talan eller inte.
– Får de inte det så kommer skulden försvinna hos Kronofogden. Säger tingsrätten ja så ska ändå kravet drivas i allmän domstol. Det kommer att ta lång tid.
Wayne's coffee säger att Rachel Sundaraju är en husockupant som inte betalar någon hyra för lokalen – men enligt Bo Andersson finns det en förklaring till den uteblivna betalningen.
– De hävdar att de har rätt att avhysa henne, så hon får inte betala hyra. Det är inte för att hon inte vill. Det är väldigt tufft att säga att man är husockupant när man inte får betala, säger han.