Orsaken till det, är främst att villaägarnas skadeståndsanspråk rör beräknade kostnader för takbyten.
Domstolen menar att de fläckar som i dag finns kvar på taken är av estetisk karaktär och inte påverkar den tekniska livslängden i någon omfattning. Den menar också att villaägarna inte lyckats bevisa att skadorna varit av en sådan omfattning att det varit rimligt eller nödvändigt att byta taken. Tvärtom, skriver Mark- och miljödomstolen, talar takens beskaffenhet i dag "med styrka för att det varit fullt tillräckligt att skrapa, borsta, tvätta och måla om taken".
Erbjöds ommålning
Och det i kombination med den skadereglering som fabriksledningen faktiskt gjort, där husägarna erbjöds ommålning av taken men tackade nej, gör att domstolen finner deras krav orimliga. Detta trots att man slår fast att utsläppen från SCA-fabriken otvetydigt orsakat skador.
Domstolen konstaterar att skadeståndskraven är utformade så, att de begär ersättning för att byta taken – som anses vara enda lösningen på problemet – och inte för att exempelvis måla om plåttaken. Domstolen kan ibland fastställa skadeståndets storlek ändå, skriver man i domen men konstaterar att man i det här fallet är förhindrad att göra så. Det har dels att göra med att villaägarna är helt inriktade på takbyte, dels att företaget motsätter sig det då underlaget är ofullständigt.
Käromålet ogillas och fastighetsägarna, fem stycken, döms nu istället att betala 102 747 kronor vardera för SCA:s rättegångskostnader.
"Bara betala"
Ingen av dem har hunnit läsa domen eller prata med sin advokat när PT ringer runt torsdag eftermiddag och kan således inte säga om de kommer att överklaga eller inte. En av dem, Mikael Lundberg, säger dock att "ja, jag skulle kunna gå vidare, men vi måste ju prata ihop". Någon annan konstaterar att det är svårt att processa mot storbolag och, när det gäller SCA:s rättegångskostnader, att "det är väl bara att betala." Samtliga hoppas dock slippa punga ut med pengarna ur egen ficka, eftersom rättsskydd ingår i försäkringen.
Stockholmsadvokaten Ismo Salmi, som fört deras talan, konstaterade redan på ett stormöte i Munksunds folkets hus i november år 2000 att "SCA är skyldigt att betala skadestånd". Han har samma uppfattning i dag och är besviken på tingsrätten, som han anser "slagit knut på sig själva för att slippa bifalla" och talar om Norrland, "Storbolagens land".
– Men jag kommer att rekommendera mina klienter att överklaga, säger han.