Olyckan inträffade den 14 oktober 2013 inne på SSAB-s industriområde. De båda Ivab-anställda männen skulle ta upp ett större hål vid en manlucka i en cistern, som enligt uppgift skulle vara tom eller i det närmaste tom.
Men det var den inte.
När manluckan brast vällde tusentals ton tjära ut i den invallning som gjorts runt cisternen och de båda männen hade inte en chans att undkomma.
Piteborna Torgny Bergdahl och Tord Öberg förolyckades. De drunknade i de enorma mängder tjära, vatten och tjärstoft som vällde ut och återfanns av chockade arbetskamrater inne invallningen i närheten av den stege som var enda vägen ut. De orkade dock inte hela vägen fram.
Arbetsmiljöåklagare kom att åtala en SSAB-chef för vållande till annans död genom arbetsmiljöbrott och yrkade att företaget skulle dömas att betala fyra miljoner kronor i företagsbot.
Men SSAB-chefen friades av Luleå tingsrätt, som också sa nej till mångmiljonböterna.
Tingsrätten gjorde bedömningen dels att nivåmätaren visat fel, dels att de omkomna arbetarna själva bidragit till olyckan genom att kapa ett betydligt större hål än vad som överenskommits. Därmed kunde varken SSAB eller den ansvarige chefen dömas ansvariga för olyckan, menade man.
Och Hovrätten för Övre Norrland gör samma bedömning och fastställer nu tingsrättens dom, efter att ha gått igenom hela målet på nytt och därefter funderat och formulerat domen i en månads tid.
I domen konstaterar hovrätten att, för att SSAB ska kunna ådömas att betala en företagsbot, krävs att någon anställd av oaktsamhet åsidosatt säkerheten och arbetsmiljölagen. Det behöver inte vara en åtalad eller ens identifierad person, men någon form av bevis för oaktsamhet och underlåtenhet att förebygga ohälsa eller olycksfall krävs.
Hovrätten gör bedömningen att dödsolyckan aldrig skulle ha inträffat om nivåmätaren fungerat – och om arbetet utförts från en lyftplanskorg, som planerat. Underförstått, de förolyckade Piteborna skulle inte ha inlett arbetet då lyftplanskorgen och räddningstjänsten inte fanns på plats.
Viss kritik kan riktas mot SSAB, bland annat då attinformation inte spridits till alla inblandade parter – även de entreprenadanställda, som skulle utföra arbetet – men det är inte av den omfattningen att företaget eller någon av dess anställda gjort sig skyldig till arbetsmiljöbrott, menar hovrätten.