Kammaråklagare Kristin Andersson anser att mannens straff är för lindrigt. "Jag tycker att tingsrätten har gjort en felaktig bevisvärdering", säger hon. (Arkivbild)
Den man i 80-årsåldern från Piteå kommun som stod åtalad för två barnvåldtäkter samt grovt sexuellt övergrepp mot barn fick ett betydligt lägre straff än vad kammaråklagare Kristin Andersson förväntat sig.
– Jag tycker att tingsrätten har gjort en felaktig bevisvärdering. Man har gjort felaktiga bedömningar och man har under alla förhållanden kommit fram till ett för lågt straff, säger hon.
Luleå tingsrätt ogillade två av åtalspunkterna som gällde våldtäkt mot barn och grovt sexuellt övergrepp mot barn. Den tredje åtalspunkten som åklagaren menade var en våldtäkt mot barn ansåg tingsrätten var ett sexuellt övergrepp mot barn. Påföljden bestämdes till åtta månaders fängelse.
– Jag kommer att överklaga och då får vi se vad hovrätten gör för bedömning, säger Kristin Andersson.
Den åtalade mannen har erkänt att han tagit två barn på könsorganet, men förnekat våldtäkt. Ett av övergreppen som han erkänt döms han för. Den andra inte.
– Det är anmärkningsvärt att man kan erkänna att man tagit på ett barns kön och ändå bli frikänd för det. Det är dessutom två fall han har erkänt. Det ena blir han dömd för, men inte det andra. Då kan man säga att det finns ett stöd för ett upprepat beteende, säger Kristin Andersson.
Anledningen till att mannen inte döms för båda övergreppen är att tingsrätten menar att flickan och den åtalade lämnat olika berättelser om händelseförloppet.
"Han har förvisso vidgått att han berört högt upp på målsägandens kön men han har beskrivit ett helt annat händelseförlopp, vad som föregått det, på vilken plats det har skett och vad handlandet bestod i. Han har också sagt att beröringen var helt kortvarig", skriver Luleå tingsrätt.
Enligt Luleå tingsrätt ska också bevisvärdet i barnens berättelser värderas med försiktighet. Detta på grund av att målsägande inledningsvis har skrivit ned sina berättelser och besvarat polisens följdfrågor hemmavid.
– Jag tycker att polisen har gjort en bra utredning. När det handlar om barn som blivit utsatta för sexualbrott och ännu mer när förövaren på något sätt är i barnets närhet så finns det många olika faktorer som ska beaktas. Självklart ska det vara en rättssäker bedömning, men det betyder inte att vi ska ha kategorier i samhället som är helt skyddslösa, säger Kristin Andersson.
Mannens försvarsadvokat Mattias Jaldeby tycker straffet är för hårt och vill se skyddstillsyn som påföljd. (Arkivbild)
Advokaten Mattias Jaldeby försvarade mannen i 80-årsåldern i tingsrätten. Han tycker att påföljden på åtta månaders fängelse är för hård.
– Han kunde har fått en annan påföljd än fängelse. Skyddstillsyn tycker vi är i linje med det han dömdes för och nu när hovrätten ändå ska pröva fallet kan man pröva den delen också, säger Jaldeby.
Han tycker till skillnad mot åklagaren Kristin Andersson att tingsrätten gjort en korrekt bedömning.
– Jag tycker de gjorde en korrekt bevisvärdering av det som framkom i målet. Vi har ingenting att säga om tingsrättens dom vad gäller åtalspunkterna, men sedan har vi viss erinran mot påföljden. Åklagaren vill ha straffskärpning och att han ska fällas på flera punkter enligt åtalet vilket vi bestrider, säger Mattias Jaldeby.
Försvarsadvokaten är kritisk till polisens utredning i fallet och tycker framför allt att en del förhör var bristfälliga.
– Jag tycker i nån bit det var svårt att veta var frågorna kom ifrån. Det är ju lätt att gå fel och jag tycker att det var några ledande frågor och det har ju också tingsrätten beaktat, säger Jaldeby.
Han delar inte åklagarens mening om att tingsrätten gjorde fel när mannen i 80-årsåldern inte dömdes för de två fall av sexuellt övergrepp mot barn som han erkänt.
– Han har till viss del vidgått viss händelse och det är det han dömdes för. Som det var åtalat och som det dömdes tycker jag att tingsrätten gjorde en korrekt bevisvärdering. Nu får vi se hur hovrätten resonerar, säger Mattias Jaldeby.
Mannen i 80-årsåldern och hans försvarare hade inte själv överklagat domen för att få en mildare påföljd.
– Om hovrätten gör samma värdering som tingsrätten så finns det en möjlighet att döma till skyddstillsyn och nu får hovrätten pröva även den delen, säger Mattias Jaldeby.