Det var 2018 som en man köpte en 31 år gammal jordbrukstraktor från en återförsäljare i Piteå kommun. Köpesumman uppgick till 210 000 kronor.
40 minuter från köpet, när den nya ägaren körde hem traktorn, började en varningslampa att lysa. Felet reklamerades och säljaren försökte avhjälpa problemet genom att byta oljefilter. Det visade sig att det fanns metallspån i oljan och köparen lämnade därför in traktorn till en verkstad. Kostnaden landade på 116 094 kronor då lamellerna i fyrhjulsdriften och bromsarna var helt utslitna.
Reparationen ledde till en tvist då köparen ville att säljaren skulle stå för notan. Luleå tingsrätt konstaterar att säljaren måste ha vetat om felet, speciellt med hänsyn till att han bytt oljefilter på traktorn åtminstone 13 gånger innan den såldes på grund av aluminiumspån. Mekanikern vittnade även om att han påtalat för återförsäljaren att lamellerna kunde vara slitna när traktorn innan försäljningen lämnades in på verkstaden för att "rena oljan".
Säljarens förklaring att någon utomstående lagt spånet i oljan framstår enligt tingsrätten som helt osannolik. Däremot sätter de ned ersättningen till 96 094 kronor då traktorn efter reparationen fått ett bättre skick än innan försäljningen. Säljaren ska även ersätta kundens rättegångskostnader på 105 233 kronor.
Återförsäljaren har överklagat domen hela vägen till Högsta domstolen som nu meddelar att de inte beviljar prövningstillstånd.