Kvinnojouren Lillasysters grundare, systrarna Tina Sandström och Sara Sandström, dömdes i fredags för grovt förtal efter att ha spridit affischer på stan och inlägg på sociala medier med budskapet att en man misshandlar kvinnor. Tina Sandströms advokat Lisa Länta tycker att domen är motsägelsefull.
– Man skriver att Tina och Sara bara är bundna till två specifika tillfällen och sedan kommer man ändå fram till att det är utrett att de har satt upp åtminstone ett stort antal av de affischerna som målet rör. Det har även framkommit att det inte går att utesluta medverkan från alternativa och för tingsrätten okända gärningspersoner. Det framgick också att det var fem–sex personer utanför målsägandens hus och kastade ägg, säger hon.
Tingsrätten har lagt vikt vid tre vittnen. Ett av dem är en polis som såg systrarna sitta vid en soptunna vid Byxtorget med en bunt affischer med sig.
– Polisen ser att Tina sitter lutat mot affischeringen och håller på med något. Tina säger att hon gör det för att hon håller på att ta ner affischen och jag menar att det scenariot inte går att utesluta. Ändå har tingsrätten lagt det till grund för domen, säger Lisa Länta.
– Samma sak med vittnet som säger sig ha sett Tina sätta upp affischer vid Gallerian. Det vittnet har fått höra att det är Tina som har gjort det här. När hon sedan får se en för henne okänd person, för hon hade aldrig sett Tina, så utgår hon från att det är hon. Sedan kollar hon upp henne på Facebook i efterhand. Det är inget utpekade som jag tycker att man kan lägga till grund för en dom, fortsätter hon.
Det tredje vittnet är inte heller trovärdigt, enligt Länta.
– Dels för att det är en närstående, men även för att det vittnet ändrar uppgifter i raka motsatsen från polisförhör. Det är vanligt att det kan vara en viss nyansering från förhör till förhandling, men här är det precis tvärtom.
Försvararen tror att det finns en chans att hovrätten ändrar domen.
– Ja, det tycker jag. Sedan är jag väldigt förvånad över målsägandens ersättning för psykiskt lidande. På förhandlingen framkom det alldeles uppenbart att han har haft ett psykiskt lidande långt innan den här händelsen. Kan man inte fastställa att det är just den här händelsen som gör att han mår psykiskt dåligt, då ska man ogilla det skadeståndsyrkandet, säger Lisa Länta.