Det var för tre veckor sedan, den 8 januari, som domen mot förre OK-chefen kom. Tingsrätten friade honom från stöldåtalen, då den ansåg att hans förklaringar – om att han avsett att invänta utfallet av löneförhandlingarna för att sedan prisförhandla och betala för sig – faktiskt inte kan bortses ifrån. Det s-k-u-l-l-e ju kunna vara så, menade domstolen och fällde honom enbart för att olovligen ha tagit två vedsäckar.
Här ansåg tingsrätten hans förklaringar icke trovärdiga och dömde honom skyldig, men vedens ringa värde innebär i juridikens värld snatteri och påföljden blev därmed också lägsta tänkbara, 30 dagsböter.
Prövas på nytt
Kammaråklagare Niklas Jeppson vid ekobrottsmyndigheten i Umeå är dock inte nöjd med domen. Han anser att det finns övertygande bevisning för att Åström faktiskt tagit varorna med som det heter "tillägnelseuppsåt", att han helt enkelt stulit dem.
– Jag delar inte tingsrättens resonemang om att Åström bara för att han tagit sakerna öppet skulle haft för avsikt att betala för sig i efterhand. Därför vill jag att hovrätten också prövar målet, säger han.
Jeppsson har överklagat tingsrättens dom och fallet kommer därmed upp till förnyad prövning. När, är förstås inte fastlagt än, då överklagningstiden precis löpt ut.
– Och det är ju inget prioriterat ärende, så det kan dröja ett bra tag, konstaterar åklagaren.
Fartblind?
Han hoppas förstås att hovrätten ska komma till en annan bedömning än den tingsrätten gjort.
– Men det är inte helt enkelt att bevisa heller, när den åtalade hävdar att han haft för avsikt att betala för sig senare, tvingas Jeppsson medge, men konstaterar också att man lika gärna kan tolka Åströms beteende tvärtom – att han helt enkelt blivit så fartblind att han inte ens brytt sig om att försöka dölja tillgreppen.
Nu återstår att se vad hovrätten så småningom kommer fram till.