En före detta flickvän, som vittnade om strypgrepp, berättade även i rätten om en stor kniv som funnits i 22-åringens ägo.
En kniv som han bland annat använt som en yxa.
I förundersökningen beskriver den åtalade hur hans hundvalp bitit sönder skaftet och gjort kniven obrukbar.
I rättssalen har åklagarna aldrig tagit upp frågan – som nu riskerar att passera obemärkt.
Hundbiten kniv
PT saxar från ett förhör den 20 juni där polisens förundersökningsledare (F) ber den häktade (H) berätta om sina knivar – bland annat en kniv som observerats på ett fotografi taget i lägenheten:
"Nej, det där är en kniv som min hund tuggade sönder", svarar 22-åringen.
"Den här?", kommenterar F överraskande.
"Ja", säger 22-åringen och förklarar att "handtaget var gjort av teak och så är det ek, och björk eller gran, tror jag."
F:Det är själva handtaget du beskriver här?
H:Ja, det är det ni ser här.
F:Hur lång är den här kniven?
H:Den var typ... ja, kanske... ja, bladet var väl kring 20 cm och nått sånt.
Metallåtervinningen
F:Var finns den här kniven nu?
H:Metallåtervinningen... kanske. Jag vet inte om de nu... redan smält ner den. Som jag sa... min hund... tugga på saker, han fick då tag på den där och så... han använde den som tuggben, så att den var ju förstörd och så tuggade han på bladet. Bladet blev inte så förstört, men det... blev ju repor och skit och...
F:När hände det här?
H:Det hände i januari, så det var då den försvann.
F:Vad hände med kniven sen då?
H:Jag kastade den i metallåtervinningen.
Ingen information
Kniven har aldrig återfunnits, och tingsrätten har aldrig fått någon information om hur hundvalpen bet sönder kniven.
Noterbart i sammanhanget är att obducenten vittnat om att Vatchareeya Bangsuan kan ha styckats/fått benen avskurna med ett större knivliknande föremål eller yxa.
Mordvapnet?
22-åringen har heller aldrig frågats ut om det spetsiga stämjärn med gult skaft, som en av hans bästa kompisar sett i lägenheten vid flera tillfällen.
Inga frågor, trots att ett liknande föremål kan ha använts för att mörda Ploy, enligt obducenten.
Har ingen aning
F:Det talas i förhör om att du har haft en... ehh... mejsel, något verktygsliknande verktygmed gultorange skaft. Vad är det för någonting?
H:Jag har inte den blekaste faktiskt.
F:Det var som ett stämjärn.
H:Nej, jag har inte haft stämjärn hemma... för att jag inte har behövt det. Alla stämjärn och sånt, det ligger hemma, hos föräldrarna.
F: Känner du igen den här beskrivningen?
H:Nej, inte gulorange. Alla stämjärnen som jag har och som farsan har de är röda, säger 22-åringen och fortsätter:
H:Nä, det där... det lät som ett konstigt verktyg som jag inte har sett och jag gillar konstiga verktyg. Stämjärn, de är platta och sen är de vinklade och inte böjda.
F:Men det här känner du inte igen?
H:Nää.
Avlångt föremål
22-åringen har heller aldrig frågats ut om det "avlånga, otympliga föremål", dolt i något "grå-vitt emballage" som en granne sett honom bära ut från lägenheten tillsammans med en okänd person.
Detta skulle ha skett den 7-8 maj. Ur polisutredningen framgår:
"När grannen tittar ut ser han XX:s ansikte. Han går med ryggen först nerför trappan, bärandes på något stort. Till hjälp har han ytterligare en person. Grannen såg bara ryggen på denne, men uppskattar honom i 22-åringens ålder," (signalement och klädsel anges).
Föremålet de bar på var omkring 150 centimeter långt, 70 centimeter brett.
Var, vart och vem?
Grannen förklarade: "De såg ut att bära försiktigt. XX höll liksom upp sina händer medan den andre höll sina händer i ungefär midjehöjd".
I rätten har 22-åringen aldrig fått frågor om vad han bar på, vart föremålet skulle transporteras eller vem han hade med sig?
Kanske kommer åklagarna att ta upp ämnet i dag under slutpläderingen, den sjunde och sista rättegångsdagen i Piteå?