Det var på eftermiddagen den 19 september som olyckan inträffade i Sjulnäs. Den tioårige pojken var cyklande på väg till en kompis, den kvinnliga bilföraren – som är i 60-årsåldern – var på väg hem men skulle affischera om ett möte på vägen.
Kvinnans bil kom av oförklarlig anledning över på fel sida och rammade den cyklande pojken innan färden slutade mot en lyktstolpe.
Rosslande andning
Närboende skyndade till och hade först helt och hållet fokus på att hjälpa kvinnan, då ingen av dem uppfattat att någon annan varit inblandad i olyckan. Det var först när en kvinna kom dit och plötsligt fick syn på först den rammade cykeln i diket och därefter den medvetslöse pojken en bit därifrån som hela scenariot ändrades.
En man som vittnade under rättegången berättade att han skyndade fram till pojken som låg i en underlig ställning och andades rosslande. Mannen spände loss cykelhjälmen och vände försiktigt, försiktigt på den till synes sovande pojken.
Svårt skadad
Men pojken sov inte. Han var medvetslös och mycket allvarligt skadad och fördes med ambulanshelikopter till Umeå universitetssjukhus, där det kunde konstateras att han ådragit sig svåra hjärnskador.
Själv säger den åtalade kvinnan att hon inte minns någonting alls från själva olyckan.
Hon minns allt före kraschen och hon "vaknade till" precis innan hon körde in i lyktstolpen med sin bil.
Hon har uppgett att hon inte kände sig trött, att hon inte tagit några mediciner eller annat som kunnat påverka bilkörningen och hon har heller ingen förklaring varken till det inträffade eller till det faktum att hon inte alls minns olyckan.
Minns inte
Under rättegången sa hon att hon fått förklarat för sig att det kan röra sig om en försvarsmekanism, att det som är alltför svårt att minnas och bearbeta glömmer man helt enkelt.
Luleå tingsrätt ägnar inte mera tid än åklagaren till att försöka utröna varför olyckan inträffat, utan nöjer sig med att konstatera att det hände och att kvinnan orsakade alltihop av oaktsamhet. Domstolen finner henne nu skyldig till vållande av kroppskada och bestämmer påföljden till 60 dagsböter.
Inget skadestånd
Pojkens skadeståndskrav ogillas däremot. Hans juridiska ombud, advokat Sabrina Suikki, hade yrkat att kvinnan skulle betala honom 75 000 kronor i skadestånd för kränkning, men domstolen finner att förutsättningar att döma ut detta inte finns då både uppsåt och grov oaktsamhet saknas.
Kvinnan medgav under rättegången de faktiska omständigheterna, att hon kört på tioåringen, men lämnat upp till domstolen att avgöra om hon agerat oaktsamt. Hon bestred skadeståndsyrkandet i sin helhet.