Videon är inte längre tillgänglig
Vice chefsåklagare Mikael Lundquist menade visserligen inledningsvis att rättegången borde kunna hållas öppen för allmänheten, då det var mest genant och jobbigt för den åtalade, inte den smygfilmade flickan, men tingsrätten gjorde ändå bedömningen att det för hennes skull var nödvändigt med total sekretess.
Innan media och åhörare fick lämna salen, gicks åtalet igenom och åklagaren yrkade ansvar för barnpornografibrott – något som den åtalade förnekade.
Smygfilmat
Han medgav visserligen att han smygfilmat den närstående flickan ett stort antal gånger då hon – helt ovetande om kameran – duschar, men menade att det inte fanns något bakomliggande sexuellt skäl till detta. När det gäller den stora mängden övrigt barnpornografiskt material, vissa av dem grov barnpornografi, ställde han sig helt ovetande till detta och sade sig aldrig ha sett filmerna och bilderna förrän de presenterades för honom i polisförhör.
Mannen avslöjades då Stockholmspolisen knäckte en pedofilring med förgreningar åt alla håll, både inom och utom landet. Polisen slog till i en samordnad razzia den 31 januari 2012, då även den nu åtalade mannen greps och anhölls samtidigt som husrannsakan gjordes bland annat i hans bostad, på hans arbete och i ett fritidshus. Det barnpornografiska materialet återfanns, delvis dolt bland arbetsrelaterat material på en extern hårddisk.
Fängelse
Förhandlingarna pågick i stort sett hela dagen, en jobbig dag för alla inblandade som fick sig stora mängder barnpornografi förevisad som ett led i att bevisa den åtalade mannens skuld. Åklagaren, vice chefsåklagare Mikael Lundquist som även fungerat som förundersökningsledare under utredningen av fallet, ansåg i sin slutplädering att åtalet mot mannen var styrkt på alla punkter och yrkade att tingsrätten skulle finna honom skyldig till barnpornografibrott. Han yrkade enligt praxis på villkorlig dom och böter som påföljd för brottet.
Försvaret å sin sida yrkade på ett frikännande. Mannen företräddes av advokat Krister Finnsson, som påpekade att mannen medgett smygfilmningen av flickan men nekat till att den skulle ha något sexuellt syfte och helt förnekat kännedom om de andra filmerna och bilderna, något som åklagaren heller inte ansågs ha kunnat bevisa. Dom meddelas den 30 oktober.