När hustrun dog flyttade Sune Renberg, 74 år, från lägenheten i Rosvik till Öjebyn för att ta hand om sin sjuka son. De bodde tillsammans i en av Pitebos lägenheter på Kråkklövergränd i två år. För ett par veckor sedan fick de tag i en lägenhet på bottenplan i samma hus och bestämde sig för att flytta.
– Han har inte klarat sig själv och hade bland annat problem att gå och då var det lite omständligt att bo på andra våningen. Det var perfekt att bara behöva flytta 20 meter, säger Sune Renberg.
Under flytten låg sonen inlagd på sjukhus och för en vecka sedan avled han. Mitt i sorgen fick Sune Renberg beskedet att han inte får bo kvar i den nya lägenheten eftersom sonen stod på hyreskontraktet.
– Det är förjävligt. Jag frågade om jag kunde ta över lägenheten, men enligt Pitebo måste jag ha bott med honom i tre år för det. Det är ingen som förstår varför, säger han.
Det nya hyreskontraktet skulle träda i kraft den första december. Sune Renberg hann knappt packa upp innan han tvingas packa igen.
– Först skulle jag bara få bo kvar i en månad, men sedan ändrade de så att jag fick tre månaders uppsägningstid. Sista februari ska jag vara ute. Det är jobbigt, man kan inte göra någonting. Allt är inflyttat men man vågar inte röra något. Inte sätta upp något på väggarna eller någonting, säger han.
Våren 2018 uppmärksammade PT ett liknande fall när Eivor Bergdahl, 83 år, tvingades flytta från en lägenhet som stod i hennes dotters namn. I det fallet hänvisade bostadsbolaget till regelverket.
Under fredagsförmiddagens försökte PT nå Pitebos vd Maria Sandström och kundservicechefen Nicklas Öhman via telefon och mejl. När PT sedan besöker Sune Renberg på fredagseftermiddagen ringer telefonen vid köksbordet.
– Nu har det löst sig. De måste ha tänkt om när de fick tidningen efter sig. De kommer hit med ett kontrakt om en stund, säger 74-åringen med ett leende.
I ett mejl till PT undertecknat av Maria Sandström och Nicklas Öhman förklarar de dagens situation:
"Vår utgångspunkt för beslut i alla ärenden är hyreslagstiftningen. Ibland finns anledning att ompröva ett beslut då mer praxis framkommer i svårbedömda ärenden och då måste vi göra det givetvis. Dessa situationer kommer att uppstå då och då", skriver de bland annat.
