Den slutsatsen drar hon efter att Luleå tingsrätt meddelade sin dom klockan 14 på fredagen.
– Det ligger i farans riktning att jag klagar. Påföljderna är för låga för den här typen av allvarlig brottslighet, säger Åse Schoultz till Norrbottens Media.
Schoultz betonar att hon inte hunnit läsa igenom domen och hur tingsrätten resonerat i detalj.
Anledningen till att den 46-årige Jaktprofilen frias för samtliga sex fall av grovt jaktbrott, samt att den 74-årige Medhjälparen frias från ett fall av grovt jaktbrott, är att tingsrätten inte anser att det är ställt utom allt rimligt tvivel att de jagat och dödat djuren.
Detta trots att tingsrätten anser det bevisat att de tagit bilderna och filmerna som återfunnits i mobilerna och dessutom befunnit sig på de aktuella platserna.
– Jag tycker att de bevisen borde räcka till fällande dom. När det gäller Medhjälparen så finns det en bild där han sitter och poserar med en död björn. Men tingsrätten har inte vägt det på samma sätt.
Jaktprofilen fick ett år och fyra månaders fängelse och Medhjälparen fick ett års fängelse eftersom de dömdes på de andra åtalspunkterna.
– Det är alldeles för låga straff sett till de brott de gjort sig skyldiga til. Det är ju bland annat grovt vapenbrott, säger Schoultz.
Den 37-årige Skytten dömdes för två fall av grovt jaktbrott till ett år och tre månaders fängelse.
– Det är ett väldigt lågt straff.
Schoultz anser samma sak om den 63-årige Tillsynsmannens och den 39-årige Hälarens straff. Båda dömdes till 100 timmars samhällstjänst.
– När det gäller 63-åringen är straffet fel. Det är för lågt. Och 39-åringens straff är för få timmar.
Åse Schoultz vill inte använda ord som besviken och missnöjd.
– Nej, jag gör mitt jobb utifrån det domstolen vill att jag ska göra. Sedan har vi olika syn på bevisvärderingen.
Åklagare och polis har lagt ned stora resurser, ansett utredningen av jakthärvan som mycket lyckad och att bevisläget var starkt.
Det har tidigare sagts att om inte den här utredningenräcker till fällande domar så är det lika bra att lägga ned den här typen av bevakning. Vad säger du om det i dag?
– Jag vet inte. Jag vill läsa domen ordentligt innan jag tycker och tror någonting. Det är en robust utredning. Men helt klart är det så, att det är svåra brott att leda i bevis.