Händelsen inträffade den 25 augusti 2010. En polispatrull kallades till en by utanför Luleå, sedan en man synts ragla omkring uppenbart förvirrad och medtagen. Poliserna gjorde bedömningen att mannen var påverkad av narkotika och han togs med till polisstationen.
Väl där låstes han i en cell i väntan på förhör, och där blev han liggande. Trots att en kvinna från det behandlingshem där han var intagen ringde vakthavande befäl och berättade att han led av svår diabetes och måste ta insulin flera gånger varje dag, tittades han bara till genom luckan i dörren.
I rapporterna konstateras att "han sover".
När en polis gick in i cellen för att hämta honom till förhör var mannen död, sannolikt av diabeteskoma.
Skyllde på varann
Åklagaren fann att det vakthavande befälet, en 62-årig polisman med mycket lång yrkeserfarenhet, var ansvarig för arresten och att han av oaktsamhet orsakat den 37-årige mannens död genom att inte tillkalla läkare eller besluta om transport till sjukhus, samt att den 32-årige polisman som fungerade som arrestvakt gjort sig skyldig till tjänstefel då han inte gått in och väckt mannen för att ta reda på hur han mådde.
Under rättegången nekade de åtalade poliserna till brott och skyllde delvis på varann. Befälet sa att han tydligt gett order om att den intagne mannen skulle väckas, då han fått veta att han led av diabetes. Arrestvakten sa att befälet kommit ner och sagt att det var epilepsi han led av, inte diabetes. Befälets advokat menade också att det var områdeschefen - inte hans klient - som var ansvarig för arresten.
Den förvirring som råder kring ansvarsfrågan i polisens skrivna regler, är också orsak till att polisbefälet nu frias från ansvar.
Tjänstefel
Tingsrätten skriver i sin dom, att befälet i och med beslutet att frihetsberöva 37-åringen ändå påtog sig ansvar för vad som sedan hände men att han också fullföljt detta i och med att han sagt till om att mannen skulle väckas.
När det gäller den 32-årige polisen, också han med stor erfarenhet, anser rätten att han gjort sig skyldig till tjänstefel. Han döms att betala 80 dagsböter för detta. Enligt polisens disciplinnämnd riskerar han inte sitt arbete även vid fällande dom.
Det är oklart om domen kommer att överklagas, men mycket talar för det då det är ett principiellt viktigt fall.