Rättegången hölls i Luleå tingsrätt för en vecka sedan. Kammaråklagare Rickard Finnberg påstod att den åtalade har huggit en kniv i magen på målsägaren och ¬därmed skulle dömas för dråpförsök. Båda männen, alltså även offret, hävdade att det var en olyckshändelse.
Det var i slutet av juni i år som händelsen har inträffat, men hur det hela gått till var det delade meningar om.
Den åtalade mannen och offret är släkt och båda arbetar på en restaurang i Piteå. Båda släktingarna gav en samstämmig bild över det inträffade och sade att allt handlar om en olyckshändelse.
Vad som är känt i målet är att målsägaren fått en kniv i magen och på ena vaden. Skadan som uppstod i magen var, enligt rättsintyget, livshotande.
Männen påstår att skadorna uppkom då offret skulle gå till diskmaskinen i restaurangköket med en diskback full av smutsdisk. I backen fanns bland annat några knivar med vassa delen som pekande uppåt. Mannen halkade och föll över diskbacken och fick på så sätt kniven i magen. Hur skickskadan på vaden hade uppkommit kunde ingen av männen redovisa för.
Kammaråklagare Rickard Finnberg var dock övertygad om att det inte var en olycka utan att allt handlar om ett bråk mellan männen som eskalerade i att den misstänkte huggit offret med kliv.
Åklagaren lutade sig främst mot ett vittne som satt i restaurangen och som vittnade under rättegången. Vittnet sade under rättegången att han såg när kniven skar in i magen på offret.
– Han liksom sprang in kniven, han flippade ur totalt, sade vittnet.
Han berättade i detalj hur bråket startade och hur det slutade.
Rickard Finnberg sade i sin plädering att vittnets berättelse är helt avgörande och det är just på hans uppgifter som den åtalade ska dömas.
Åklagaren yrkade på att den åtalade ska dömas för dråpförsök till fem års fängelse.
Försvaret, advokat Magnus Söderlind, höll naturligtvis inte med åklagaren.
– Jag anser att det är en total avsaknad av teknisk bevisning, det finns i alla fall ingenting som stödjer åklagarens åtal. Här är en olyckshändelse, punkt slut, sade Magnus Söderlind.
Tingsrätten ger advokaten delvis rätt. Domstolen uppfattade vittnet som rörig och yvig men också att det finns vissa konkreta och beaktningsvärda skäl att ifrågasätta vittnet. Det kan, enligt tingsrätten, inte uteslutas att skadorna kom från en arbetsplatsolycka. Åtalet ogillades.