Han fortsätter att hävda att allt det han tagit från jobbet utan att betala för, handlar om kompensation för utebliven löneförhöjning, att han haft för avsikt att betala senare. Under rättegången förklarade han att han ville invänta löneförhandlingen och han ämnat kvitta varorna mot den retroaktiva lönen, samtidigt som han förhandlade om ett bättre pris på snöslungan, myggfångaren, däcken och fälgarna.
Den nya styrelsens vice ordförande, Inger Rönnqvist, hävdade dock att Åström knappast kunnat räkna med någon retroaktiv lön då det enligt henne fanns ett anställningsavtal där det framgick att han inte skulle få högre lön förrän föreningen visade plusresultat.
Inga förmåner
Hon påpekade också att OK-chefen inte haft några särskilda förmåner vad gäller inköp (att exempelvis betala sen eller få extra stora rabatter):
– Vd-n har så bra lön, att han verkligen har råd att betala för sig, sa hon och poängterade att det naturligtvis är så att ingen anställd ska ta betalt av sig själv.
Men när åklagaren undrade om den åtalade verkligen haft för avsikt att betala då han dröjt så länge som 16–18 månader utan att göra rätt för sig, svarade Åström "Absolut. Självklart."
Mikael Åström sa att han inte gjort någon hemlighet av att han tagit de här sakerna, helt enkelt för att han haft för avsikt att betala.
Delar av personalen vittnade om sina misstankar, hur de sett honom tanka, lasta och bära iväg med saker utan att betala, och om de svar de fått av chefen, då de försökt fråga/konfrontera honom. I flera fall hade han svarat att det var betalt, eller att han "betalat nån slant då och då" utan att för den skull kunna säga vem han betalat till, något som Åström ville korrigera under rättegången. Han menade att han sagt att han s-k-u-l-l-e betala, inte att han betalat.
Kunde förklara
Och advokat Lars Grönberg pekade på att merparten av brottsmisstankarna mot Mikael Åström lagts ner för att han kunnat förklara sig. Initialt gällde brottsmisstankarna betydligt fler stölder, trolöshet mot huvudman, bedrägeri, bokföringsbrott, med mera, men kom slutligen att bara handla om stöld i fyra fall.
Grönberg ansåg att åtalet måste ogillas helt, då åklagaren inte lyckats bevisa att han haft uppsåt att stjäla, att han inte haft för avsikt att betala.
Åklagaren däremot menade att Åströms förklaringar är efterhandskonstruktioner, att han försökt sopa igen spåren då stölderna avslöjats och att det i och med personalens vittnesmål var klarlagt att det var just stöld det handlade om. Dom meddelas först den 8 januari på grund av de stundande jul- och nyårshelgerna.