Det var den 5 april 2018 som takraset inträffade. Tung blötsnö hade fallit under natten och fastigheten efter Sörvägen i Lillpite var en av många byggnader som inte stod pall för den tunga snön. I fastigheten vinterförvarades sju husvagnar, sex amerikanska bilar, en husbil och en mindre båt.
De inblandade försäkringsbolagen har i de allra flesta fall ersatt fordonsägarna utan att kräva ersättning av Lillpitebolaget AB som äger byggnaden. Men två av husvagnarna var försäkrade i Dina försäkringar och försäkringsbolaget har stämt Lillpitebolaget på 238 420 kronor plus ränta. Piteå-Tidningen har berättat om ägarnas oro inför domen.
– Vi skulle nog klara att betala de pengar Dina kräver, men om övriga försäkringsbolag följer efter och också börjar kräva ersättning av oss är det bara att lägga omkull bolaget, då blir det konkurs, sade delägaren Clas Lundström.
Under onsdagen meddelades domen i Luleå tingsrätt. Lillpitebolaget AB förlorar tvisten och ska betala skadeståndet till försäkringsbolaget. De ska även betala Dina Försäkringars rättegångskostnader med 88 207 kronor.
Tingsrätten drar slutsatsen att Lillpitebolaget förvarat husvagnarna under ett tak som inte uppfyllde de krav som kan ställas på snötålighet och konstaterar att taket var underdimensionerat redan när det byggdes 1975.
"Att Lillpitebolaget inte fått några indikationer på att taket var underdimensionerat saknar egentlig betydelse, eftersom man ju varit försumliga genom att vare sig undersöka saken eller ens reflektera över frågan", skriver tingsrätten.
Företaget menade att det faktum att flera andra fastighetsägare drabbades av att tak gav vika för snötyngden, visar att det varken rör sig om konstruktionsfel eller undermålig skottning. Bland annat vittnade en fastighetsägare som äger en byggnad i närheten som också kollapsade av snötyngden.
"Det ger dock inte särskilt mycket att jämföra hans fall med Lillpitebolagets, eftersom det kommit fram att han över huvud taget inte hade skottat taket på sin byggnad innan det rasade", skriver tingsrätten.
Att det tydligen rasat tak på andra byggnader i området i samband med snöfallet kan inte heller ges någon större enskild betydelse enligt tingsrätten eftersom det inte kommit fram något om hur dessa byggnader var konstruerade eller om de hade skottats innan snöfallet.