Det var i slutet av maj 2018 som mannen befann sig till skogs utanför Arvidsjaur i samband med ett forskningsprojekt som han medverkade i. Enligt honom själv hade han tagit med sig ett skarpladdat hagelgevär för att kunna skrämma bort björn ifall att han skulle träffa på en sådan. Han saknade emellertid giltigt tillstånd för vapnet. När han efter 14 timmar fortfarande inte hörts av blev mannens fru orolig och tillkallade polis. Mannen hade då även försökt få skjuts med en bilist. Men bilisten nekade honom och ringde istället polisen.
Mannen hade tappat sin mobiltelefon i ett vattendrag och därefter gått vilse. När poliserna fick syn på honom från helikoptern kastade han vapnet och försökte sedan sparka iväg det längre in i skogen.
När polisen fört mannen tillbaka till hans bostad påträffade de ett avsågat hagelgevär, ett luftgevär och 24 hagelpatroner, utrustning som mannen också saknade licenser för. Vapnen förvarades under en soffa i vardagsrummet. I rätten beskrev mannen det avsågade hagelgeväret som en prydnad han haft på väggen.
– Det är rostigt och ser väl mera ut som en "sjörövarpistol", sade han i samband med rättegången.
Han menade att det var hans sambo som gömt vapnen under soffan när polisen skulle komma.
Det var inte självklart för tingsrätten att döma mannen för grovt vapenbrott, vars minimistraff skärptes till två års fängelse den 1 januari 2018. Rätten konstaterade emellertid att eftersom mannen hade både de vapen han hade hemma och det skarpladdade hagelgevär, som han bar på utomhus, så var det fråga om uppsåtligt innehav. "Mannen verkar ha en ganska lättsinnig inställning till restriktionerna kring vapen", skriver tingsrätten i sin dom.
Han dömdes även för ringa narkotikabrott sedan han framställt drygt fem gram cannabis i sin bostad.
– Jag har ett växthus där jag odlar tomater och annat, men jag har även prövat att sätta några cannabisfrön, sade mannen i tingsrätten.
Den 6 december tar hovrätten upp målet till prövning och mannen hoppas då på en icke frihetsberövande påföljd.
Han yrkar också att vapenbrottet ska rubriceras som brott av normalgraden istället för grovt. Tillsammans med sin advokat hävdar mannen att tingsrätten gjort en felaktig bedömning av bevisningen i målet och att det utdömda straffet är för strängt. I överklagan understryker mannen att han sedan tidigare är ostraffad.
