Det var under 2020 som misshandeln skedde. Av utredningen framgår att mannen och kvinnan hade varit ett par under flera år innan kvinnan gjorde slut. Enligt henne ringde ex-pojkvännen konstant både dagtid och nattetid och sökte även upp henne på hennes nya adress och på arbetsplatsen.
När kvinnan skulle hämta saker från lägenheten när han inte var där hade han sett det genom att följa bilens gps. Han var jättearg och tyckte att hon tog hans saker. När mannen trodde att kvinnan spelade in samtalet försökte han ta telefonen från henne och drog hennes hand genom en glipa i rutan.
"Det gjorde jätteont, både i övre delen av knogarna och i handleden. Hon hade handen lindad i en dryg vecka efteråt och hade ont i ungefär två veckor. Hon fick ljuga på jobbet och säga att hon hade ramlat för att hon inte ville erkänna vad som hade hänt", står det i domen.
Mannen döms nu för misshandel samt för skadegörelse då han vid ett senare tillfälle orsakat skador på kvinnans bil. Tingsrätten bedömer kvinnans berättelse som trovärdig och den får även stöd av bilder på skadorna. Mannen har dessutom vidgått att han dragit i hennes telefon, men menar att hennes hand av misstag skrapats mot bilrutan.
Enligt tingsrätten motsvarar brottsligheten ett kortare fängelsestraff, men eftersom det saknas särskild anledning att befara att han kommer att begå nya brott finns förutsättningar att bestämma påföljden till villkorlig dom.
Vid våld mot en tidigare partner är huvudregeln att en villkorlig dom förenas med samhällstjänst. I det här fallet anser dock tingsrätten att det räcker med medelhöga dagsböter och väger då in att det gått länge sedan brotten skedde och att mannen riskerar att förlora sitt jobb på Försvarsmakten om han döms.
Mannen var även åtalad för att ha tagit strypgrepp på kvinnan, något han frias för. Han har medgett att de bråkat vid tillfället, men förnekar han skulle ha tagit strypgrepp. Mannen vidgår på en ljudinspelning att han vid något tillfälle gjort det, men enligt rätten räcker det inte för en fällande dom.
"Även om det framstår som osannolikt att XX uttryckligen skulle ha sagt att han tagit strypgrepp på XX om han inte gjort det kan hans uppgift att han i detta läge sagt i princip vad som helst för att få slut på diskussionen enligt tingsrätten inte helt bortses ifrån."