Kommun kräver ersättning för förlorade fiskeinkomster

I slutpläderingarna framhöll Skellefteå krafts ombud Anders Wallgren vikten av att vattenkraften inte minskas ur miljösynpunkt. Alternativet med kol och olja är inte godtagbart och satsar man på vindkraftverk behövs det en alternativ energikälla som kan sättas in när vindkraft ej kan produceras.
Han menar också att en minskning av tappningsnivåer i Arjeplogsströmmarna, från 50 till 45 kubikmeter vatten per sekund, gynnar de turistföretag som finns kring Sädvajaur och Hornavan, eftersom dessa sjöar får en stabilare vattennivå. Han tycker också att det är märkligt att kommunerna endast framför fiskets intressen.
- Jag hoppas miljööverdomstolen lyssnar på A-kommunernas argument och sedan gör en avvägning utifrån lagstiftningen, säger Jerry Johansson, kommunalråd i Arvidsjaur.
Bärkraftigt fiske
Kommunerna har gått in med liknande yrkanden i det från Miljödomstolen överklagade målet från i januari i år. De trycker på vikten av ett bärkraftigt fiske som i sin tur kan generera arbetstillfällen i form av fler fisketurister och en utökad besöksnäring.
- Hur mycket av de miljarder som exploateras från våra områden går egentligen tillbaka till bygderna. Ingenting, säger Jerry Johansson som säger att det var orsaken till att kommunerna gick så hårt åt Vattenregleringsföretagen.
Kostsamma jurister
Han pekar också på det faktum att Skellefteå kraftaktiebolag kom med en handfull kostsamma jurister och har en omsättning på tre miljarder per år. Det i förhållande till de yrkanden som kommunerna ställer. 20 000 per år i fiskevård till Slagnäs samfällighetsförening och samma summa till Södra Bergnäs bysamfällighetsförening. Samt utsättning av fisk för att kompensera för de förluster som gjorts sen älvarna reglerades.
- Tänk om de låtit dessa pengar gå tillbaka till bygden istället, säger Jerry Johansson.
Dom i målet meddelas fredag den 19 december på Miljööverdomstolens kansli.