Det var i början av oktober förra året som mannen kastade en bomb gjord av en petflaska med kemikalier mot ett gäng ungdomar vid en samlingsplats för epa-traktorer.
En flicka och en 15-årig pojke träffades. Pojken hade kunnat förlora synen då både hornhinnan och bindhinnan skadades av kemikalierna – bland annat kaustiksoda. Skadorna läkte och pojken klarade sig utan bestående fysiska men, men skadorna har inte ansetts vara ringa. Flickan träffades på benet och hennes kläder blev förstörda.
I tingsrätten skyllde 21-åringen på en av sina kamrater och att det skulle varit han som kastade bomben. Tingsrätten anser att hans berättelse framstår som en efterhandskonstruktion med tanke på tidsangivelserna och påverkar därför inte åklagarens bevisning.
Övervakningsvideo från butiken fångade mannen på video när han handlade ingredienserna till syrabomben, enligt kvittot inhandlades de klockan 20:06 och själva sprängningen skedde 20:30.
Det anses inte särskilt troligt att mannen sedan åkt hem och rensat avloppet och sen direkt efteråt gett bort resterna till sin kamrat som sedan skulle förberett bomben och kastat den. Det hjälpte inte heller den tilltalade att flera vittnen har bekräftat under ed att det var 21-åringen som kastade. Slutligen är det avgjort med mycket hög säkerhet att 21-åringens dna fanns på flaskan som kastades.
Tingsrätten anser att det är allmän kunskap att kaustiksoda är frätande och farlig i kontakt med ögonen. Utredningen visar att mannen var medveten om flaskans innehåll och farlighet och var närmast likgiltig inför risken att någon skulle skadas. Han döms därför för vållande till kroppsskada och framkallande av fara för annan. Han döms också för ett häleri av en stulen moped som skett vid ett tidigare tillfälle.
Senast mannen dömdes för brott var i april 2020, också det för häleri. Då diskuterade rätten om skyddstillsyn är lämplig då han redan tidigare fått den påföljden två gånger, men även då blev påföljden skyddstillsyn.
Trots att bombattacken skedde under övervakningstiden för skyddstillsyn så blir påföljden för mannen skyddstillsyn, för fjärde gången. Han ska också delta i den behandling som frivården bedömer lämpligt. Detta eftersom det framgår av personutredningen att 21-åringen sköter sin pågående skyddstillsyn och har en anställning som han sköter.