Tidigt på morgonen den 23 september 2011 körde lastbilschauffören Tomas Ljungkvist längs Tväråvägen när marken plötsligt försvann under honom i Kälsberg. Han undkom olyckan med blotta förskräckelsen, men dragbil och släp fick omfattande skador för hundratusentals kronor.
När tvisten om vem som bär ansvaret avgjordes i tingsrätten menade domstolen att de externa experter som hörts är helt oense om vad som orsakat vägraset. Experterna hävdade även att materialet de grundat sina analyser på är för litet för att svaren ska vara helt säkra.
Vägvaktens ansvar
Trafikverket kan därmed inte bli skadeståndsskyldigt och både företaget och försäkringsbolaget dömdes istället att betala både sina egna och verkets rättegångskostnader i de båda målen. Domen överklagades till hovrätten – som gjorde en annan bedömning.
Framför allt såg man annorlunda på det samtal som en privatperson ringde kvällen innan raset för att varna vägvakten. Hovrätten gjorde bedömningen att även om missförstånd kunnat uppstå under samtalet, så var det vägvaktens ansvar att ta reda på hur svåra skadorna var.
Högsta domstolen
Hovrätten menar att Trafikverket brustit i sitt väghållaransvar, och gjort sig skyldig att betala skadestånd samt motpartens rättegångskostnader i två instanser.
Trafikverket överklagar nu domen till Högsta domstolen. Man hemställer om anstånd med att inkomma med yrkande, utvecklade skäl för överklagandet och de omständigheter som åberopas till stod för att prövningstillstånd skall meddelas till och med den 10 augusti. Anledningen till hemställan är mellankommande semesterledigheter.
Möjligheten att få resning i Högsta domstolen bedöms dock som minimal.