Mycket ströks från en tidigare version av rapporten från KPMG. Bland annat den här delen där de bedömer att politikerna gjort det de ska inför beslutet av upphäva LVU.
Kommunstyrelsens kommentar till presidiet kommer från M, KD, L och SD. Samarbetspartiet C samt S och V har andra åsikter.
Kommunalrådet Johan Dahlqvist menar bland annat att revisionen hängt upp sig på ett enda ärende (LVU-skandalen) av de 305 beslut kommunstyrelsen tagit. Han noterar också att samma kritik fanns 2021 då man också kritiserade styrning, ledning och kontroll av insatser och barn och ungdom inom socialtjänsten.
– Då yrkade man på ansvarsfrihet. Hur kan ställningstagandet ena året vara ansvarsfrihet och sen andra året så vill man inte ge ansvarsfrihet. Jag tycker man ska vara saklig och hålla samma linje. Får man en tydlig förklaring köper jag det, säger Johan Dahlqvist.
Revisionsberättelsen fortsätter med meningen "Vår bedömning är att bristerna är av den art och omfattning att vi inte kan utesluta att kommunen kan ha lidit såväl ekonomisk som förtroendeskada samt att enskilda kan ha lidit skada."
Kan inte det vara nyckeln till varför ni får anmärkning även om det inte blev det 2021?
– Jo, det kan vara en tolkning. Det har du helt rätt i, säger kommunalrådet.
Han tar också upp kritiken som revisionen haft om leasing och komponentavskrivning som exempel på att revisionen svajar i sitt omdöme.
– Det har inte genomförts alls historiskt sett. Det skulle man gjort sedan nästan tio år tillbaka, men det är först när vi börjat ta i det och börjat med det som det alls kommer kritik kring det, säger Dahlqvist.
Precis som Peter Lundberg skriver i sin kommentar anser kommunstyrelsen också att revisionen frångått god revisionssed. Men där Peter Lundberg menar att det är en riktad politisk attack mot honom från revisionens ordförande menar Dahlqvist något annat.
– Nej jag vill inte gå till att det är något politiskt. Kritiken kommer från att man tycker att beredningen varit bristfällig. Och vi kan ju se med facit i hand att det blev inte alls bra. Men om resultatet hade blivit bra, hade beredningen då varit okej? Jag kan inte läsa mig till kritiken att beredningen inte varit tillräcklig, jag tycker det verkar som att man kritiserar själva resultatet, säger Johan Dahlqvist.
Alliansen kritiserar också att en enskild ledamot pekas ut för den bristande beredningen. Det beskrivs som anmärkningsvärt i skrivelsen.
Nu är det väl inte en ledamot det handlar om utan ordförande för utskottet, och det är väl ordföranden som är ansvarig för beredningen?
– Så är det väl. Ja så kan man se det absolut, säger Dahlqvist.
Det var på Peter Lundbergs initiativ som i rollen som socialutskottets ordförande drog igång en granskning av LVU-fallet efter kontakt med föräldrarna.
Är det verkligen anmärkningsvärt att han då pekas ut som ansvarig?
– Alltså nog har Peter en del i att det startade. Sen om det rådfrågades med verksamheten det antar jag. Så skulle jag ha gjort, säger Johan Dahlqvist.
Han noterar däremot att det i en tidigare version av KPMGs granskning stod att socialutskottet gjort fullt tillräckligt, men inte i den slutliga versionen då allt sånt var borttaget.
– Jag kan inte läsa mig till i själva revisionsberättelsen att beredningen varit bristfällig. Jag hittar inte vägen fram till den kritiken från underlaget vi har fått. Och då vet vi ju att KPMG i en tidigare version skrev att beredningen varit tillräckligt. Där tycker jag revisionsberättelsen är bristfällig, säger Johan Dahlqvist.