Luleå tingsrätt dömde Greger Sundman till 3,5 års fängelse för en stor mängd allvarliga bedrägerier mot ett flertal Älvsbybor som blivit bedragna på miljonbelopp i form av lån som han inte haft avsikt eller möjlighet att betala tillbaka. Det har gått tre veckor sedan domen föll och det innebär att tiden rinner ut för överklagan som ska vara inlämnad före midnatt under onsdagen.
– Vi kan komma in med ett kort blankt överklagande och anståndsbegärande nu. Så kan vi komma in med ett mer utvecklat överklagande om några veckor, säger Greger Sundmans försvarsadvokat Henrik Jacobsson och fortsätter:
– Jag har inte kunnat överlägga ordentligt med Greger då han blivit allvarligt sjuk och har varit inlagd.
Överklagan ska skickas in mot slutet av dagen och är därför i skrivande stund inte hugget i sten ännu. Sundman dömdes som skyldig till 59 bedrägerier och 17 grova bedrägerier, plus bokföringsbrott.
I dokumentet med överklagan söker man anstånd till den 14 april 2021 för att komma in med en utveckling av talan.
Kan man säga att ni avser att överklaga domen nu, men att det innan dess är oklart exakt vilka delar som ska överklagas?
– Precis så är det. Men den är inte inlämnad än så Greger kanske hinner ändra sig. Man vet aldrig vad som kan hända innan det väl är gjort, säger Jacobsson.
Kammaråklagare Niklas Jeppsson var redo att låta lagt kort ligga efter att domen föll för tre veckor sedan. Då han läst igenom domen grundligt var han inte villig att dra igång en ny rättsprocess bara för de mindre ändringar som han hade velat se. Rent allmänt blev det ungefär det straff han yrkade på.
– Så jag har inte avsett att överklaga självständigt. Men om det blir så att målet ändå ska till hovrätten så får jag överväga om jag vill få till någon ändring i någon del. Men när överklagan kommer in har jag i så fall en vecka på mig att ta ställning till vilka delar av domen som jag vill överklaga, säger Niklas Jeppsson.
Malmömannen som fälldes för fem av de elva penningtvättsbrott som han åtalades för väljer att överklaga de fem fällande domarna. Hans försvarsadvokat David Massi menar att tingsrätten gjort en felaktig bedömning och att bevisningen inte är tillräcklig för att döma Malmömannen till ansvar mot sitt nekande. Någon ytterligare bevisning åberopas inte av advokat Massi.