Piteå-Tidningens ledarsida var positiva till idén om att förbjuda män från att kommentera kvinnors klädsel, men ställde då följande fråga: Varför just enbart i Stockholmsförorter, när Moderaternas slagord inför valet var “Lika för alla”?
Det skulle kunna uppfattas som att förslaget egentligen bara var islamofobisk populism, eftersom ingen kvinna i det patriarkat vi lever i någonsin är fri från kommentarer på hur hon klär sig, men detta var särskilt viktigt i områden med stor invandrartäthet, enligt Moderaterna.
Vore det lika för alla skulle ju förbudet inneburit att det skulle bli olagligt att klaga på både burkinin och tangan. Men det verkade inte Moderaternas idé med förbudet vara, vilket blir extra märkligt nu när Moderaterna än en gång ger sig in i kläddebatten.
Under fredagen kom nämligen nyheten att Moderaterna vill utreda slöjförbud i svenska skolor. Den miljöpartistiska debattören och föredetta språkröret för Grön Ungdom, Björn Lindgren, kommenterade detta på Facebook.
“Skolan borde ge fan i hur elever klär sig. Det är av noll relevans för undervisningen så länge det inte påverkar möjligheten att kommunicera. Tvång eller press från vissa föräldrar att ha på sig ett visst plagg ska inte ersättas av tvång från staten att ta av sig ett visst plagg.”
Det resonemanget borde rimligtvis skett i det Moderata samlingspartiet. Moderaterna som så ofta är noga med att staten ska peta så lite som möjligt i individers valfrihet, åtminstone när det kommer till val av saker som vårdcentral och skola. Men valfrihet kanske inte ska gälla huvudbonader på samma sätt som det ska gälla skattefinansierad välfärd. Så fortsätter även Lindgren i sitt resonemang.
“Det är ett problem att vissa tvingas, eller känner en press, att bära slöja mot sin vilja. Men många bär också slöja av eget val. Vad har staten för rätt att frånta dem det valet? Det är märkligt att ett parti som brukar kalla sig liberalt föreslår en kollektiv åtgärd som slår mot alla, istället för att se att situationen är helt olika för olika individer.”
Precis så är det. Patriarkatet, alltså den rådande könsmaktsordning vi lever i, är att beskylla för de normer och oskrivna regler vi har för bland annat hur kvinnor förväntas klä sig. Man kan inte handplocka en liten del av den patriarkala ordningen och säga “Det här är dåligt!” men ignorera det faktum att tjejer konsekvent bestraffas för hur de klär sig, sminkar sig, och så vidare.
Säg att en tjej har en moralpolis-pappa som tycker att hon ska bära slöja, eller täcka andra delar av sin kropp. Säger han sin åsikt om detta till henne så inskränks hennes frihet. Hon bör själv få välja att ha på sig slöja eller inte, bära shorts eller inte, och så vidare.
Men säg att samma tjej har föräldrar som säger just det. “Bär slöja om du vill. Eller inte. Det är upp till dig” och tjejen glatt klär sig som hon vill. Ska då moralpolis-Moderater i riksdagen säga åt henne att nej, du får inte bära slöja. Är inte Moderaternas yttrade åsikt på ämnet precis lika mycket inskränkande av hennes frihet då?
Svaret är jo, det är det. Och det är därför som Moderaterna, återigen, bara gör politiska utspel som är islamofobisk populism. För istället för att ta frågan om kvinnors rätt att klä sig hur de vill på allvar, ska Moderaterna välja ut en viss grupp kvinnor, bestämma att deras val egentligen är förtryck, och sedan själva sätta sig över dem och bestämma. Frihet ska vara lika för alla. Och ingen kvinna är fri så länge patriarkatet uttrycker åsikter om kvinnors kläder, oavsett om patriarkatets röst är en pappa eller en Moderatgubbe.