Det här är en krönika. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Får man skämta om Mohammed?<br />Frågan är inte alldeles lätt att besvara. Särskilt inte med tanke på den upprördhet som Jyllandsposten provocerande teckningar av profeten Mohammed har vållat.<br /><br />En av teckningarna föreställer Mohammed med en bomb på huvudet och kopplingen mellan terrorism och islam är således tydlig. Det är inte särskilt svårt att förstå att det retat upp många muslimer. De flesta muslimer är som bekant varken våldsverkare eller terrorister, om än det finns skribenter (även i "fina" tidningar) som försöker få oss att tro det.<br /><br />Hetsen mot muslimer i allmänhet och araber i synnerhet är tydlig. Det har den varit länge, om än den i spåren av terrordåd ökat i kraft de senaste åren. Att muslimer är underdogs i väst råder det knappast några tvivel om.<br /><br />Att håna och skämta om folkgrupper som behandlas som andra klassens medborgare blir med andra ord problematiskt. Inte minst i ett land som Danmark, där mycket unken rasism fått fäste på senare år.<br /><br /><br /><br />Men får man skämta om Mohammed?<br /><br />Ja, det tycker jag. Vi lever i ett land med starka yttrandefrihetsprinciper och i satirens namn kan vi gå mycket långt utan att det stöter på patrull. (Å andra sidan är det inte särskilt längesen som Monty Pythons "Life of Brian" förbjöds i Norge).<br /><br />Att skämta om eller utmana religion, vare sig det är kristendom eller islam, är förvisso ofta vanskligt. De flesta troende låter det passera, men de som är mer fundamentalistiska blir upprörda och arga.<br /><br />Det blev exempelvis ganska livat när Elisabeth Olsson visade sin fotoutställning, Ecce Homo, där Jesus framställdes som bög för några år sedan. En del kände sig kränkta, men i demokratins namn var de tvungna att svälja förtreten.<br /><br />Det bör alltså vara okej att framställa profeten Mohammed i mindre smickrande sammanhang och tomten Runar bör få hävda att profeten var en "förvirrad pedofil".<br /><br /><br /><br />Minns du när satirikern Lars Hillersberg (1937-2004) fick statlig konstnärslön 2000? Vilket liv det blev på Dagens Nyheter. Hillersberg anklagades för att vara antisemit på grund av sin hätska kritik av Israel i form av nidbilder av judar.<br /><br />Den provokative och inte sällan plumpe Hillersberg blev utsatt för en hetsjakt på DN, men den som följt eller känt Hillersberg vet att han varken var rasist eller antisemit.<br /><br />Den judiska lobbyn är stark. Så stark att när en jude framställs som en synnerligen ondsint skurk i tv-serien "Örnen" så blir det debatt i tv-sofforna och inlägg i tidningarna.<br /><br />Det är helt i sin ordning, men det märkliga är DN:s reaktioner i debatten om nidbilderna på Mohammed. Har någon överhuvudtaget reagerat? Har någon gått till storms? Är någon ens upprörd?<br /><br />Tveksamt och definitivt inte så att det fått något medialt genomslag.<br /><br />För muslimer saknas det nämligen starka lobbygrupper och det är möjligen därför som reaktionerna mot Jyllandsposten blir så <br />aggressiva och starka.<br /><br /><br /><br />Men självfallet ska vi ta oss rätten att skämta om Mohammed och islam. Fast jag är jävligt trött på hur stereotypt muslimer framställs i västerländska medier. För mig känns det som en viktigare fråga än några plumpa teckningar av en gammal profet.
