Hur har hon haft det, den tioåriga flickan i “Snippamålet”. Har hon varit rädd, ledsen, blivit retad, haft mardrömmar. Hon vars berättelse om en gubbes övergrepp inte höll i hovrätten, därför att domarna inte var bekanta med ordet "snippa" och därför helt friade mannen.
Vad var en "snippa". Tingsrätten hade inga problem med att förstå ordet och vad flickan utsatts för. Där dömdes mannen för att ha våldtagit henne två gånger, till tre års fängelse. Hovrätten, dit domen överklagades, fattade ingenting. Ingen av domarna hade en susning om vad snippa var. Jo en, den enda kvinnan, hon visste att snippa var ett vardagligt ord för det högtravande vagina och motsatte sig att hovrätten ändrade tingsrättens dom. Männen lät sig inte förledas. Inte kan man döma en 50-årig man för våldtäkt för att han stoppat in handen i flickans trosor och sedan fingret i någonting hon kallade "snippa". Det tillkommer inte en rättsstat att fälla på så svaga grunder, tyckte hovrätten. Så mannen gick fri. Var det alltså flickan som felat? Kommit med luddiga anklagelser. Varit otydlig.
För att visa att världen i många stycken står stilla, vill jag berätta om en episod från en tingsrätt, möjligen Piteå, som lär ha inträffat på 1950-talet. Med tanke på vad som kan utspelas i en hovrätt 2023 är den både trovärdig och högst aktuell.
Målet gällde våldtäkt. En kvinna hade anmält en man för att ha tvingat sig på henne och nu skulle hon berätta sin historia för rätten.
Han tryckte ned mig och tog fram kuken …
Här avbröts hon av domaren som rättade henne och sa; det heter inte kuken, det heter manslem.
Kvinnan tog om det från början och nu uttryckte hon sig korrekt. Han tog fram manslemmen och stoppade in den i … Här tystnade hon, tittade upp på domaren och sa; “"ad heter fitta på domarspråk?”"
En historia att skratta åt, men mer att begråta för att den berättar om överhetens arrogans och hur liten den får en utsatt människa att känna sig.
Högsta domstolen ger hovrätten bakläxa. Målet var illa skött. Nu ska Snippafallet prövas på nytt. Det är bra för tron på rättsstaten, men framför allt för att flickan kan få upprättelse. En tioåring är en medveten tänkande liten människa och i värsta fall har hovrätten gett henne uppfattningen att det var hon som gjort fel, inte mannen. Och det är jättetragiskt. Hovrättens hanterande av fallet ska omprövas, men det är ingen garanti att mannen fälls. Det är samma hovrätt som ska ompröva.