Först skriver man på en protestlista, men sedan får man kalla fötter när man inte längre förstått vad man skrivit på. I onsdagens PT (13 juni) på insändarplats hävdar en av dem som vill stoppa mina krönikor att han/hon inte är mot "det fria ordet" utan mot "det fräcka ordet" som jag påstås stå för.
Så pass!
Den är uppenbart att insändarskribenten inte förstår betydelsen av det fria ordet, yttrandefrihet och tryckfrihet, men som upplysning kan jag meddela att det fria ordet är ett rymligt begrepp.
I det fria ordet ryms satir och ironi, skämt och allvar, spott och spe, klokheter och dumheter, tro och vetande, sans och vett, överdrifter och ovett, underdrifter och trams, sanning och konsekvens, kritiska åsikter och argument, ja, i princip allt.
Givetvis även det insändarskribenten kallar "det fräcka ordet".
Samtidigt är jag trött på meningsmotståndare som inte kan läsa innantill och uppenbarligen, trots sin tro, inte är så bevandrad i religion och religionsutövning.
Den 21 april skrev jag följande:
"Eftersom jag är humanist, men inte troende kände jag mig nödgad att tacka nej till denna rituella symboliska kannibalism. Jesus kött och blod i form av oblat och en skvätt vin".
Hädelse, ropar en del gudstrogna, men så är inte fallet. Nattvarden kan definitivt betecknas som rituell och symbolisk kannibalism. Jag citerar från Wikipedia.
"Realpresens är en term inom i synnerhet luthersk teologitradition för Kristi kropps och blods "sanna" eller "verkliga" närvaro i nattvardens bröd och vin. Realpresensen anses inträda vid instiftelseordens läsande. Den innebär att brödet och vinet förvandlas till Kristi kropp och blod även om de behåller sina yttre egenskaper".
I den katolska kyrkan går man ännu längre och den så kallade transsubstantiationsläran säger att brödet och vinet upphör att finnas till (även om brödets och vinets yttre egenskaper kvarstår) för att fullt ut ersättas av Kristi kropp och blod.
Så var det med den hädelsen.
Insändarskribenten påstår vidare att jag raljerar mot tungomålstalande bara för att jag skrev att jag är tacksam över att ha sluppit föräldrar som lärde mig denna konstform. Är det 2011, förresten?
Dessutom påstås jag peka ut kreationister som hjärntvättade och mindre vetande. Så här skrev jag:
"Men att som vissa kreationister påstå att världen är 6 000 år gammal och skapad av en högre intelligens (underförstått den kristna) har inget med vetenskap att göra. Det är snömos, trams".
Precis! Nu är det på intet sätt förbjudet att vara korkad, men den som tror att världen skapades för 6 000 år sedan är knappast den vassaste kniven i besticklådan.
Det handlar inte om olika åsikter eller något sådant. Vi vet nämligen att jorden och människan är betydligt äldre än så.
Min krönika den 21 april handlade i grunden om min tacksamhet för att Sverige är ett land där tron är ensak och inte huvudsak. Ett land där även fundamentalister och fanatiker får plats. Det är okej att tro på vad som helst.
Därför är jag, som jag också skrev, innerligt tacksam för att ha sluppit växa upp i länder där muslimska prästerskap styr. Där finns inte plats för vare sig fria eller fräcka ord. Det borde de där drygt 220 också begripa.