Är ROT-avdraget mer rättvist än huhållsnära tjänster?
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Bland annat på PT:s ledarsida den 6:e december. En hög tjänsteman på riksskatteverket uttalar sig och säger att ROT-avdraget inte alls kommer att kosta de 3,6 miljarder kronor som regeringen avsatt, det kommer ju att ge vinster i andra änden; mindre svartjobb och fler i arbete. En självklarhet och jag har inte hört en enda socialdemokratisk debattör ifrågasätta honom.
ROT-avdraget är konstruerat exakt på samma sätt som avdraget för hushållsnära tjänster. Ingen socialdemokratisk favorit precis.
I rent kränkande ordalag har s-debattörer, till exempel på PT:s ledarsida beskrivit de jobb som hemtjänstföretagen utfört som "pigjobb", avdraget har beskrivits som ett "bidrag till de rika" och man har förfasats över att "pigavdraget" kostat statskassan 800 miljoner kronor.
Till er som fördömt avdraget för hushållsnära tjänster och nu hyllar ROT-avdraget inställer sig en del frågor:
På vilket sätt skiljer sig rege-
ringens förslag om ROT-avdrag från avdraget för hushållsnära tjänster ur en fördelningspolitisk aspekt? Villa- och bostadsrättsinnehavare får tillgång till ROT-avdraget men inte de som bor i hyreslägenhet. Är ROT-avdraget därför mer rättvist än avdraget för hushållsnära tjänster?
Tror ni att det som gäller för ROT-avdraget, det vill säga att kostnaden minskar på grund av att fler kommer i arbete och att svartjobben minskar, också gäller för hushållsnära tjänster?
Jag har aldrig sett en socialdemokratisk debattör hävda att ROT-avdraget är ett "drängavdrag" och att de som utför arbetet är "drängar". Varför denna skillnad i språkbruk mot när ni beskriver hushållsnära tjänster?
Anser ni det viktigare att sänka skatter för att snickare och andra hantverkare i typiskt manliga yrken ska få jobb än att göra motsvarande åtgärd för kvinnor, ofta invandrare, så att de får en chans att försörja sig genom eget arbete?