Med anledning av: Insändaren ”Kalla fakta om skog på enkel svenska”
Sveaskog får försvara sig själv men Sveaskogs marker består av det som en gång var Kungliga Domänverket. Det var mest sågverksbolag, privata sådana, som lurade av de bönder som ägde skog och många gånger kanske med John Finkelman som rådgivare. Detta under sent 1700 och hela 1800 talet.
Främsta skurkarna fanns nog kring det som var träpatronernas rike, Sundsvall och sen älvdalarna upp mot Västerbotten Norrbotten. Många av de sågverksbolag som fanns då ingick sedermera i de privata storskogsbolagen Mo och Domsjö (MoDo), SCA, Munksundsbolagen.
Domänverket (Sveaskog) är faktiskt inte skyldiga. Men sen kan man alltid diskutera skogspolitik och hur man skall skydda skogen ur biologisk mångfald samt som förnyelsebar råvara och där råder det faktumet, enligt mitt förmenande, att högsta möjliga ekonomiska avkastning är det som gäller i alla lägen för alla skogsbolag.
.
Varför är då alltid Sveaskog utpekade så fort det är något negativt i skogsbruket som skall debatteras.
SCA, Mo och Domsjö (MoDo), Stora Kopparberg är lika goda kålsupare och vad det gäller jaktarrenden nästa värre. Är det för att Sveaskog är statligt?
Eller är det något annat, men på enkel svenska så är moderaten Ellinor Sandlunds insändare inget annat än de numer så allmänt förekommande alternativa fakta.