"Vi kan inte blunda för nackdelarna med kärnkraft"

Det talas mycket om kärnkraft idag. Det finns de som vet, att det är den, som ska se till att vi klarar klimatmålen.

"Visst behöver vi byta ut den fossila energin, men ska det ske till vilket pris som helst", frågar sig insändarskribenten.

"Visst behöver vi byta ut den fossila energin, men ska det ske till vilket pris som helst", frågar sig insändarskribenten.

Foto: Nicklas Kihlberg

Insändare2022-07-14 15:20
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Framtidens kärnkraftverk är små moduler som kan serieproduceras till en låg kostnad. Det är möjligt att placera dem där kraften behövs och det går snabbt att bygga. (visserligen finns inte några färdiga så det är inte bevisat) Säkra är de också, med inbyggda säkerhetssystem. Inga olyckor kan inträffa.


Jag som är född på 50-talet känner igen argumentationen från 1960–70-talen då kärnkraften introducerades som ett effektivt och miljövänligt alternativ. Det enda negativa för miljön var kylvattnet som kunde värma upp den närmaste havsviken en smula. Å andra sidan skulle det kunna användas på ett bra sätt som att exempelvis värma upp växthus, badhus eller andra trevligheter. Att det skulle kunna ske olyckor var ju helt osannolikt.
För att driva ett kärnkraftverk behövs uran. Uranet bryts i gruvor och är en så farlig verksamhet att Sverige har lagstiftat om ett förbud. Vi importerar uranet från andra länder. Vi överlåter åt dem att lösa problemen där, med allt vad det innebär för arbetsmiljö och föroreningsproblem.


När kärnbränslet är förbrukat är det radioaktivt och farligt för människor och miljö, i minst 100 000 år. Fastän vi använt oss av kommersiell kärnkraft sedan början av 1970-talet har vi ännu inte kommit på en säker lösning för förvaring av avfallet. Det forskas på problemet och vi får innerligt hoppas att det är möjligt att lösa. Finns det någon annan verksamhet i Sverige där vi tillåter att man inte tar hand om sitt miljöfarliga avfall? Vi kan överlåta problemen till kommande generationer och förutsätta att de är klokare än vi?
Sen har vi risken för terrordåd och krig. Den har i år gjort sig allt mer uppenbar.


Visst behöver vi byta ut den fossila energin, men ska det ske till vilket pris som helst? Vi kan inte blunda för nackdelarna med kärnkraften, som ändå är uppenbara. Dessutom det omoraliska att flytta miljöfarlig hantering till andra delar av världen. Det finns alternativa förnybara energikällor. En möjlighet till, som vi sällan pratar om, är hushållning eller sparsamhet. Om alla på jorden levde som vi svenskar, skulle det behövas fyra jordklot.