SLUTREPLIK
Jag hade hoppats på ett gott samarbete med S där vi kan föra en civiliserad debatt, både i stadshuset och på insändarsidor, även om vi ibland har olika ståndpunkter och i det här fallet berätta för Piteåborna vilka risker och möjligheter det innebär med de olika alternativa dragningarna av Norrbotniabanan. Men i stället väljer både kommunalrådet och S-ordförande Danell att lägga all kraft på att kleta en massa illvilliga epitet på de som har en avvikande åsikt. Patric Lundström försöker nu få mig att framstå som både ohederlig, lögnaktig och att sprida konspirationsteorier. Men alla har väl sin debatteknik, även om det inte gör Piteåborna så mycket klokare i sakfrågan. Antar att det bygger på den retorik vi känner igen från socialdemokratiska partiledare, det vill säga att en socialdemokrat aldrig har fel och alla andra är idioter.
Jag avslutar därför debatten här om NBB för denna gång. Vi lär ändå aldrig få reda på hur kommunalrådet tror att vi kommer att gynnas med en central dragning av järnvägen, vilka risker han ser, vilka kostnader vi kan förvänta oss, och så vidare, vilket var min förhoppning med mina insändare.
Jag vill dock kort bemöta brofrågan vid Bergsviksbron där kommunalrådet hänvisar till ett svar från TRV till Lomtjärnsgruppen. Så vitt jag vet är det inget offentliggjort dokument, och då jag inte är en del av Lomtjärnsgruppen så har jag därför ingen kännedom om det uttalandet från TRV. Men nog förefaller det ändå lite märkligt om en låg, fast broförbindelse skulle bli lika kostsam och dessutom ta längre tid att bygga, än en hög öppningsbar bro över Pitsundet där man även har att ta hänsyn till både starka strömmar, fartygstrafik och teknikval. För att inte tala om riskerna, då alla vi som jobbat med teknik vet att allt som är mekaniskt, hydrauliskt, pneumatiskt och elektriskt styrt har en massa inbyggda risker och felkällor.
Kommunalrådet Patric Lundströms försök att anklaga mig för att sprida konspirationsteorier är tråkig. Och väldigt felaktig. Inom vetenskapen är en teori ett ”påstående” eller ”antagande”, som ger en möjlig förklaring till något som observerats. Men jag har varken påstått eller antagit något. Jag ställde bara en rimlig fråga och förväntade mig ett civiliserat svar utan anklagelser. Dessutom var min fråga om tidigare kommunalråd gjort någon ”usel överenskommelse” med TRV, inte någon ”hemlig” överenskommelse som Patric skriver i sitt svar. Men det kanske var en freudiansk felsägning?