När kommunalrådet Patric Lundström i spetsen för fem partier säger att det finns tillräckligt med skyddad natur i Piteå, är det antingen en lögn eller så ett gravt fall av okunskap. Det är bara att läsa på för den som tvivlar på detta: Piteå kommun är sämst i Norrbotten beträffande skyddad areal enligt SCB:s statistik för 2023. Dessutom är det väldigt lite skyddad natur i de kustnära området. De flesta områden ligger relativt otillgängligt inåt landet. Alla fem partier borde läsa på vad kommunens egen hemsida meddelar, där samma usla resultat framgår.
När det dessutom ligger till grund för att avvisa förslaget om att skydda Degerberget med omgivningar, blir det bara ännu sämre! Dels är de fem partiernas hållning grundade på felaktig information och då blir förstås deras hållning i frågan skamligt underbyggd, samt en skymf mot det helt avgörande framtidsbegreppet biologisk mångfald. Dessutom hakar diverse underinformerade personer på i tron att det därmed ska vara fritt fram att avverka i Degerbergsområdet.
En av dessa sistnämnda är Ulf Sandström, som i en insändare i PT den 3/9 2024 presenterar en rad virriga och felaktiga påståenden. Han är helt fel ute rörande nornans status på platsen. Den är bevisligen i Europatopp. Sandströms fortsatta resonemang kring nornan visar dessutom att han inte har någon som helst kunskap om begreppet signalart, vilket är ytterst allvarligt med tanke på att han har vigt sitt yrkesliv åt skogsbruk. Har man inte kunskap nog att inse signalarters betydelse, ska man inte verka med skogsfrågor. Då blir det bara fel rörande biologisk mångfald. Då blir det bara fel för kommande generationer.
Hans mest virriga resonemang rör frågan om skogsbrukets påstådda betydelse för artrikedom och mångfald. Sandström framhåller att det alltid har bedrivits skogsbruk i området samt att det då är skogsbruket som har skapat den nuvarande artrikedomen, en minst sagt märklig slutsats.
Man häpnar! Tror Sandström att skogsbruket för 100-200 år sedan bestod i en massiv skövling i form av kalhyggen skapade med hjälp av maskiner, markberedning, samt återplantering av blivande virkesåkrar? Något som Sandström ju själv tycks mena inte är ett hot mot biologisk mångfald. Eller har han helt enkelt inte förstått att skogsbruket fordom var småskaligt, skonsamt mot naturen samt inte innebar mer uttag än vad som behövdes i de små sammanhang som då gällde, samt att sådant skogsbruk inte förstörde den biologiska mångfalden utan istället ofta gynnade den? Har inte Sandström med flera fattat att det är det omhuldade så kallade trakthyggesbruk som är den stora orsaken till drastiskt minskad biologisk mångfald, arters tillbakagång, den brutala förstörelsen av den livsnödvändiga mykorrhizan, vilket på senare år har fått allt större uppmärksamhet, uttorkning, urlakning med mera?
Sandströms resonemang i insändaren i PT är inget annat än eget hittepå, byggt på ett enormt underlag av okunnighet om ekologi och biologisk mångfald. Han tycker sig förstås få draghjälp av de fem partierna men deras okunskap i frågan tycks, utifrån kommunalrådets uttalande, lika stor som Sandströms. De borde alla genomgå någon form av grundläggande utbildning i ekologi och biologisk mångfald eller lyssna på den egna expertisen man har i kommunen. Då skulle i den bästa av världar allmänt hållna åsikter och tyckanden inte längre utgöra underlag för beslut i dessa livsviktiga frågor! Istället skulle väl underbyggd fakta utgöra grund för beslut. Det vore det bästa för miljön och det bästa för Piteå kommuns medborgare. Det skulle dessutom vara i enlighet med grundläggande kännetecken för en väl fungerande demokrati, något vi utgår från är en företeelse som de fem partierna, liksom Sandström, värnar om.