Replik
Svar på insändaren "Det enda Piteås invånare vill är att ha ett fungerade kafé"
Skribenten Jöken skriver i en insändare att "Vad som står skrivet i underskrivna avtal är det som gäller vid juridiska tvister". Som någon med något mer än grundläggande juridiska kunskaper känner jag mig förpliktad att svara på de juridiska felaktigheterna i insändaren.
Till att börja med är det inte riktigt så enkelt som att det bara är avtalets innehåll som avgör. Omständigheter före avtalsslutet mäts även betydelse. Utgångspunkten är (enligt NJA 2016 s 237) att de slutligt formulerade avtalsvillkoren ska "ses i ljuset av – inte isolerade från – parternas tidigare kontakter i saken”. Om kommunen har gjort det tydligt för Sandström att F-skattesedel krävs, vid eller i samband med avtalsslutet, kan det tolkas in i avtalet, även om det inte togs med.
Även avtalslagen om förklaringsmisstag (32 § 1 st) kan vara aktuell här. Den berör fallet då ena parten missat att ta med ett villkor i det skriftliga avtalet och vilken part som då ska bära ansvaret för misstaget. Det beror därefter på huruvida motparten var medveten om misstaget eller inte. Det behöver därför inte vara självklart att kommunen ska bära ansvaret för att detta missades. Huruvida detta har skett och vilken betydelse dessa omständigheter tillmäts är det dock bara domstol som kan bedöma.
Värt att nämna ur en juridisk kontext till denna insändare är även att ersättning för "sveda och värk" enligt skadeståndslagen endast utgår vid personskada. Jag förmodar att kommunen i detta fall inte tillfogat Sandström personskada, och att denna form av ersättning därför inte är aktuell att tala om.
Studerande på juristprogrammet