Replik till Ulf Sandströms debattartikel i Piteå-Tidningen den 2 november.
"Frågan är inte om vi ska bedriva skogsbruk i detta land utan hur vi ska bedriva det för att i möjligaste mån värna om artrikedomen och mångfalden i dagens skogar". Den som inte begriper ordalydelsen i den meningen kanske måste få höra den ett par gånger till för att budskapet ska gå fram. Jag har också sagt förut att jag aldrig heller haft synpunkter på hur det privata skogsbruket bedrivs. Kom fortsättningsvis ihåg detta Ulf Sandström, US! Det är snarare så att jag tackat min lyckliga stjärna för att jag fått växa upp med de privata bondeskogarna inpå knutarna, där artrikedomen och mångfalden bevarats längst. Så är det fortsättningsvis även med den saken.
Om du US framgent ska beskylla mig för saker du inte har minsta koll på kan det vara bra för dig att veta att jag själv bidragit med en hel del pengar ur egen börs till avsättandet av bland annat två skogsreservat inom kommunen. Jag har dessutom i snart 40 år byggt och satt upp ett stort antal lappugglebon och slaguggleholkar i skogsmark där naturliga häckningsplatser spolierats av skogsbruket. Se där vilka egensinniga och egoistiska saker jag ägnat mig åt genom åren.
Angående ordet skövling så förklarar svenska ordböcker ordet skövla sålunda; att ödelägga, föröda, exempelvis om en skövlad skog. Om du US vill se och lära dig hur skövlad skog ser ut så kan jag återkomma med åtskilliga bildbevis.
Du påstår att 25 procent av den norrbottniska skogsmarken är skyddad på olika sätt som fristad för hotade arter. Om du läser Thomas Tidholms inlägg på PT:s debattsida den 30 oktober ser du att han exemplifierar ett antal ständigt återkommande och ogrundade påståenden från skogsbrukets sida, bland annat ditt "faktum" med orden: " Inga nya reservat behövs eftersom Sverige redan skyddar 26 procent av skogsmarken." (Rätt siffra är cirka tre procent).
Tänk att jag också förstår att det alltid är någon som äger träden och marken de står på. Jag ser också hur storskogsbrukets intresse helt inriktas på att skörda trädstammar och sen när det gäller att ta hänsyn till allt det där andra som finns i skogen, då finns inget intresse längre. Jag vet också att det planteras träd på avverkad mark, men de träden kommer inte att tillåtas bli äldre än 80-90 år innan de huggs igen och i dessa, ofta ensartade skogar en del kallar trädplantager, kommer en del rödlistade arter att minska ännu mer.
Din slutsats är att det finns plats för alla arter i dagens skogar och att det även kommer att finnas plats för alla arter även i framtidens skogar med dagens skogsbruksmetoder. Hur kommenterar du då det faktum att, och det här är inte mina siffror, 2 000 skogslevande arter minskar, 800 arter är rödlistade och av dessa är det 550 arter som inte klarar av dagens skogsproduktion?
Du förstår inte hur man kan ställa frågan om vem som äger lappugglan och nornan och att det är som att fråga om björnen skiter i skogen. Du är bra rolig du! Du sätter inte ribban högre än att du bekvämt kan hoppa jämfota över den. I övrigt lämnar ditt resonemang en del övrigt att önska. Det enda djur som egentligen inte borde få skita i skogen är Homo sapiens.