Replik på Robert Grundströms, RG, inlägg i Piteå-Tidningen den 14 november.
Att ha varit kronojägare är i sig inget bevis på kunskap om skogens ekologi. När du utbildade dig en gång i tiden fanns väl knappast begreppet ekologi på agendan. Vill minnas att den "kunskapen" introducerades i början av 1970-talet. Att det tidigare skulle ha funnits något som kallades miljöhänsyn i skogsbruket, med tanke på allt det där andra som tog stryk när trädstammar kapades, är föga troligt.
Men du RG, skogsbrand är väl ingen skövling? Den är naturens eget sätt att föryngra skogen och en förutsättning för vissa skogslevande arter att fortleva. Skogselden är kanske förödande för det du är intresserad av, trädstammarna, men den är inte förödande för den biologiska mångfalden, tvärtom. Det kan ta ett antal år innan det mesta är tillbaka, men det kommer. Visste du inte det? Vad som däremot är förödande för mångfalden är kalhuggning, stubbrytning, hyggesplöjning, utdikning av våtmarker med mera. Dessa metoder är inte naturliga processer i vår natur.
Jag har genom åren följt upp ett par väldigt fina nornalokaler och några likaledes fantastiska tjäderlekplatser som avverkades ett par år in på 1970-talet. I dag 40 år senare finns fortfarande ingenting som tyder på någon nornaförekomst eller tjäderspelsfrekvens på dessa platser. Vad som händer där på 40 år till vet ingen av oss som i dag debatterar om skogen. Troligt är väl att den då bortåt 80-åriga skogen är föremål för avverkning igen.
En viss Alexander Dumas d.y. lär ha sagt: "Diskutera aldrig. Man omvänder ingen. Åsikter är som spikar; ju mer man hamrar på dem, desto hårdare sitter de." Det ligger mycket i de orden och särskilt med tanke på den nu sen länge pågående debatten där ena parten hela tiden pratar om äpplen, medan den andra parten pratar om päron och där det hela egentligen inte ger någon frukt alls.
När sen fullvuxet folk inte klarar av att debattera problemen i skogen med mindre än att nedvärdera åsiktsmotståndare i nedsättande ordalag och till och med börja beskylla dem för att hota jobben inom skogsnäringen börjar man undra vad det handlar om. Tryter argumenten? Vi har vare sig makt över konjunkturer, valutakurser, virkespriser eller vinstresultat som verkligen påverkar skogsnäringens olika delar. Jag vet att skogsentreprenörerna har det kärvt och månar om sina jobb precis som många andra yrkesgrupper, men varför beskylla oss miljöförespråkare som varande roten till det onda när det i själva verket är skogsbruket självt som i sin giriga framfart orsakat problemen vi ser i dag, med bland annat alltmer artfattiga skogar som resultat. Det måste vara väldigt irriterande att det finns människor som hela tiden påminner er om sådant som era ögon och hjärnor hela tiden blundat för.
Ända sedan början av 1970-talet har jag haft synpunkter på skogsbrukets okänslighet mot det som är skyddsvärt i våra skogar. När jag tänker tillbaka på alla de konfrontationer jag haft med en del "ohyvlade" skogstjänstemän och all den skit de försett mig med kan jag undra varför jag fortfarande håller på. "Håll dig till dina penslar gosse, och lägg dig inte i sådant du inte begriper dig på", har jag fått höra många gånger. När jag en gång protesterade mot en avverkning på en tjäderlek där bolaget hade sagt att de inte skulle avverka de närmaste 30 åren frågade den minst sagt spydige tjänstemannen om jag överhuvudtaget visste någonting om tjäder.
Jag förklarade då att jag legat på tjäderspel åtskilliga nätter varje vår alltsedan 1960. När jag frågade hur mycket han själv visste om tjäder harklade han sig besvärat och sa att han en gång, när han var pojke, fått följa med sin morfar ut en natt i skogen. Där ser man! Om ingen skulle ha ifrågasatt och protesterat mot storskogsbrukets giriga och föga hänsynstagande brukningsmetoder genom åren hade vi i dag haft ännu mindre med skog värd namnet.
Jodå RG, jag har besökt alla de där nationalparkerna du nämner och fler därtill. Någonting fler människor borde göra, om inte annat så för att få sig en smärtsam påminnelse om den artrika natur vi utanför park- och reservatsgränser numera gått miste om. Debatten i våra tidningar om skogens vara eller inte vara borde kunna föras på sådant sätt att så många som möjligt kan lita på sanningshalten i det som skrivs och bilda sig en egen uppfattning om vad som händer i våra skogar, och det utan ojusta metoder, vilseledande siffror och manipulerade kartor.
Många människor har på ett eller annat sätt en relation till skogen och vill säga vad de tycker. Att sen en del av olika skäl väljer att framföra sina åsikter under pseudonym är deras ensak och så länge detta är tillåtet är det bara att försöka gilla läget. Att det skulle bero på feghet får stå för dig RG. Du verkar ju själv vara en modig man, som trots att du bjuder på en och annan cykeltur i ditt resonemang står vid ditt namn.