BUF menar att han hade förväntat sig att få svar när han gick ut med sin ledare och skrev ”900 miljarder skäl att uppskatta invandring”, och att artiklar om invandrig väcker stora och heta känslor. Självklart gör det, om man som BUF bara söker efter lögnaktiga artiklar som bara skriver positivt om invandringen och blundar för det negativa, samt hakar på dem och publicerar det som om det vore sanningar. När det gäller sanning och lögn, så är inte det en nyanserad gråskala som BUF tycks tro.
Det vimlar av lögner och osanningar och vita lögner, men det finns bara en sanning; Sanningen! BUF opponerar sig också mot att jag bad honom luta sig mot kunskapsbaserad information, för hans kunskap kommer i uttryck som desinformation och att han inte kommer att lyckas med sina försök att krossa oliktänkande och det budskapet tål att upprepas.
BUF påstår sig beskriva en nyanserad bild av invandringen till vårt land i ett historiskt perspektiv. Han blundar dock för att arbetskraftinvandringen inte är behovsanpassad utan iscensatt utan folklig och demokratisk förankring, påfordrar ingen harmoniserad integration. Allt tyder på att det handlar om en invasion. BUF, säger vidare, att han som humanist har svårt att resonera om lönsamhet, när det gäller migration. Jag är ytterst tveksam till självutnämnda humanister, dessutom verksam med allmänna medel. BUF, pläderar mot lönsamhetstermer när det gäller migration. Fransson borde veta och förstå, att det svenska modellsamhället kräver duktiga och plikttrogna medborgare, allt annat medför negativa konsekvenser för samtliga. Humanitärt bistånd eller flyktinghjälp bör utgå till att hjälpa så många som möjligt på plats, då kan man hjälpa många fler, vilket borde vara en självklarhet. Vi kommer alltid att ha invandring och människor på flykt, men om svenska folket och deras förnuft får råda, så ska den vara hanterbar! I annat fall kommer våra egna svenskar att hamna i en situation likt våra biståndstagare.
BUF gillar inte att jag försökte specificera vilka invandrare som hjälpt Sverige att bygga upp landet och ekonomin. Det är invandrarna som kom mellan -50 och -95 som orsakade vinsterna för landet, därför att Européerna som kom då, levde inte på försörjningsstöd, utan såg till själva att komma ut i arbete och Sverige behövde också arbetskraft då, till skillnad mot idag. De som kommit efter 1995 är en katastrof i kostnader för landet. BUF, säger vidare; att tala om att människor har olika kvalitet och värde är han främmande för och att människovärdet är lika för alla. BUF har tydligen svårt att förstå. Var finns det han nämner? Det handlar ju om invandrarnas yrkesutbildnings kvalitéer och vilket behov vi har idag. Jämfört med tidigare gästarbetare är det en avsevärd skillnad i förutsättning och utbildning. BUF menar vidare att, om man skulle se på mitt sätt på svenskar, skulle man kunna komma fram till att de som tjänar mer än andra skulle generera mer skatteintäkter osv. BUF:s analytiska fömåga är inte av denna värld. Det finns så många grundfel i hans resonemang att man kan fundera över hur någon vill avlöna honom.
För att hjälpa BUF på traven så förhåller det sig så att; människovärdet finns både i stad och glesbygd, men människans värde varierar därom städes. När det gäller skatteuttaget oavset om det är från en fattig eller rik, så har uttaget det fulla värdet i alla lägen. Däremot inget skatteuttag, det har alltid negativt värde. BUF säger sedan, att visst ska vi ha en debatt kring invandrig och integrationen, det behövs, men att den ska vara seriös. BUF borde inse, att det inte är trovärdigt i något läger, plädera och verka för en ej efterfrågad och därmed olönsam arbetskraftinvandring. Hans resonemang är osmakligt och direkt ödesfyllt med katastrofala följder för svenska folket och landet.