Med anledning av: replikskiftet om klimatet.
Jag har under en tid nu försökt att läsa in mig på klimatfrågan och kan konstatera det faktiskt finns beröringspunkter även mellan de olika lägren vad gäller klimatet.
De mer sansade är till exempel ense om att CO2 påverkar klimatet, dock är man inte ense om hur mycket och hur snabbt. Och det är ju inget konstigt med det, inom vetenskapen finns olika åsikter och teorier, i alla fall tills saken är bevisad.
Att prata om konsensus inom klimatfrågan är ju bara enfald, vetenskap funkar inte så.
Däremot finns det konsensus politiskt. Men det är ju en helt annan sak. Jag har också upptäckt att ju längre bort från spetskompetenserna inom forskningen man kommer, desto tvärsäkrare och oförsonliga blir kommentarerna.
Man kallar motståndarna idioter och inkompetenta, medan man själv naturligtvis lutar sig mot årtionden av akademisk erfarenhet. Vad den erfarenheten består av verkar spela mindre roll. Det här gäller båda lägren, inte bara den ena eller den andra. Och var lugn, jag är inte ens akademiker, så jag borde väl hålla käften?
Jag konstaterar också att man ibland kallar skeptiker för Klimatförnekare. Jag har sökt förtvivlat, men inte hittat någon som förnekar att det finns klimat. Eller är det kanske bara ett sätt att förminska motståndaren?
Angående Gretas engagemang i klimatfrågan, tycker jag att vi ska vara glada över att ungdomen engagerar sig. Men engagemang borde också förutsätta att de söker, och ges, kunskaper.
Gretas påstående om att ”vi bara har 8 år på oss” och att ”vi ska vara rädda” kan jag ju undra över vem som har informerat henne om.